Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-1935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии со ст. 144 НК РФ предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса. Как следует из п. 3 ст. 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. В силу п. 7 ст. 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В результате мероприятий налогового контроля ИФНС России № 3 по г. Москве письмом № 17-01/01-432 от 23.10.2006г. сообщила о том, что ООО «Анивер» не состоит на налоговом учете, ИНН этой организации некорректен.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  первичные документы, выставленные данной организацией при отсутствия факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющей все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия таких лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Действующее налоговое законодательство предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях, и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при исчислении НДС.

Помимо того судом первой инстанции установлено что, общество не представило ряд счетов-фактур налоговому органу на проверку, из них суду представило ряд только в виде копий, без предоставления на обозрение судом их подлинников, иные не были представлены ни налоговому органу, ни суду ввиду их отсутствия в наличии (данный факт принят судом в порядке ст. 70 АПК РФ). Суд первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ принял признание заявителем факта отсутствия на предприятии в наличии счета-фактуры и документов первичного учета, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строй-Инвест» (февраль, март, июнь 2005г.), ООО «Гранд-Омега» (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г.), актов ООО «РемСтройГарант» (май, июнь, июль 2005г.), ООО «Гранд-Омега» за февраль, март, сентябрь 2006г. (кроме счета-фактуры № 5 от 30.09.2006г.)

Законодатель установил императивность составления счета-фактуры исключительно для налоговых целей, который является обязательным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету согласно п. 1 ст. 169 НК РФ. Следовательно, законодательно установлено, что отсутствие счета-фактуры, либо его составление с нарушением установленных требований, ровно как и внесение в него недостоверных сведений, является обстоятельством, препятствующим покупателю использования права на налоговый вычет. Таким образом, при отсутствии оригиналов счетов-фактур, у общества отсутствовали законные основания для предъявления к вычету и возмещению сумм налога.

Утверждения заявителя о том, что счета-фактуры были представлены налоговому органу на проверку со ссылкой на описание и перечисление последних проверяющими в тексте оспариваемого решения судом первой инстанции обоснованно отклонены как критически оцененные. С учетом пояснения налогового органа, анализа материалов дела следует, что ссылки на конкретные счета-фактуры в тексте решения произведены проверяющими на основании данных книг покупок, представленных обществом в обоснование предъявленных вычетов по соответствующим налоговым декларациям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений законодательства о налогах и сборах, бухгалтерском учете следует, что именно налогоплательщик должен обосновать размер налогового вычета, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 68 АПК РФ представленные обществом только копии документов (счетов-фактур, накладных), на которых заявитель основывает свои требования, не позволяют установить достоверность данных документов, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами заявленных требований, полученными в соответствии с законом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка общества на подтверждение своих требований договорами, актами приема выполненных работ является несостоятельной, поскольку на основании ст. 68 АПК РФ, 169 НК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Отсутствие спора по арифметическому расчету спорных сумм пени и штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 31.10.2008г. № 7093 принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказала необоснованность применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерно отказала в предоставлении вычета по НДС, уплаченному на счета ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой», ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега», начислила соответствующие пени и штраф.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 272 главы 25 НК РФ в сентябре 2006г. включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию риэлтерских услуг, в результате чего занизило налогооблагаемую прибыль в сумме 10000 рублей и доначислила налог на прибыль в сумме 2 400 рублей, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество заключило с ИП Паршиным Е.А. договор № 299 возмездного оказания риэлтерских услуг.

Правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг регламентируются ст.779 - 783 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг риэлторской фирмы по поиску квартир для работников общества в г. Ростове г/Д являются внереализационными расходами (п.п.4, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

В соответствии с п. 6 ПБУ 10/99 данные расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, определяемых исходя из цены и условий, установленных договором. Согласно п. 17 ПБУ 10/99 расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной). Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) при выполнении условий, перечисленных в п.16 ПБУ 10/99 (п.18 ПБУ 10/99).

Таким образом, произведенные организацией расходы (без учета НДС) по оплате оказанных риэлторских предпринимателем услуг отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК  РФ, так как их осуществление не связано с деятельностью, направленной на получение дохода (п.49 ст.270 НК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным отчетом к договору № 299 возмездного оказания риэлтерских услуг от 01.09.2006г., актом сдачи-приемки работ от 01.09.2006г. ИП Паршиным Е.А.; актом сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания риэлтерских услуг № 299 от 01 сентября 2006г.; платежным поручением № 756 от 15.09.2006г. на оплату услуг в сумме 10000 рублей, счетом № 11 от 01.09.2006г., расшифровкой прочих доходов и расходов по объекту Ростов-на-Дону 2006г. Из данного документа следует, что на бухгалтерском счете 91.2 «Прочие расходы», за 2006г. обществом учтены расходы оплату риэлтерских услуг по найму квартир для сотрудников в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, таким образом, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденным приказом Минфина России от 19.11.2002г. № 114н, общество признает в бухгалтерском учете постоянную разницу (п.4 ПБУ 18/02) в сумме расходов по оплате услуг риэлтерской фирмы по поиску помещений для проживания сотрудников. Постоянные разницы отчетного периода отражаются в бухгалтерском учете обособленно (в аналитическом учете соответствующего счета учета активов и обязательств, в оценке которых возникла постоянная разница) (п.6 ПБУ 18/02). С возникновением постоянной разницы в бухгалтерском учете организации признается постоянное налоговое обязательство - сумма налога, которая приводит к увеличению налоговых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде. Постоянное налоговое обязательство отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 99 «Прибыли и убытки» (субсчет «Постоянное налоговое обязательство») в корреспонденции с кредитом счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» (п.7 ПБУ 18/02, Инструкция по применению Плана счетов). На сумму постоянного налогового обязательства организация корректирует величину условного расхода (условного дохода) по налогу на прибыль, которым является сумма налога на прибыль, рассчитываемая исходя из бухгалтерской прибыли (убытка), и тем самым определяет налог на прибыль для целей налогообложения, который признается текущим налогом на прибыль (текущим налоговым убытком) (п.п.20, 21 ПБУ 18/02).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая прибыль за 2006г. в сумме 10000 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 2 400 рублей, соответствующие пени и штраф.

Проверкой правильности определения величины произведённых внереализационных расходов, уменьшающих сумму полученных внереализационных доходов налоговой инспекцией установлено, что расхождения за 6 месяцев 2007г. составили в сумме 523 815 рублей, а именно: - 523 815 руб. – в нарушение ст. 265 главы 25 НК РФ за 6 месяцев 2007г. во внереализационные расходы, уменьшающие сумму внереализационных доходов, приняты затраты по возмещению ущерба за повреждение и снос зелёных насаждений, не предусмотренные проектом строительства и соответственно не учтенные при заключении контракта № 261 от 29.10.2003г. Согласно письму Департамента ЖКХиЭ Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.08.2006г. № 2441/10, штраф был выписан «Заказчику» Юго-Западному Банку СБ РФ, а не АО «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (Словения).

Налоговая инспекция сочла совершенные расходы не направлеными на достижение положительного экономического результата в гражданско-правовых отношениях, они нацелены на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде освобождения от уплаты в бюджет налога на прибыль, посредством завышения учитываемых при налогообложении расходов, присвоение и использование в собственных интересах сумм налогов. В результате вышеуказанных нарушений, внереализационные расходы, уменьшающие сумму внереализационных доходов, отражённые по строке 190 раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 6 месяцев 2007г., завышены на сумму 523 815 рублей и соответственно завышен убыток за 6 месяцев 2007г. на 523 815 рублей, в результате чего обществу предложено скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007г.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации