Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-1935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1935/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-4744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Хотов А.А., представитель по доверенности от 05.12.2008г.,

Филатов  К.А., представитель по доверенности от 05.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 04.06.2009г. №04/003761

Котельникова Л.П., представитель по доверенности от 03.04.2009г.

Степанова В.Е., представитель по доверенности от 05.03.2009г. №07-09/04777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009г. по делу № А53-1935/2009

по заявлению акционерного общества  «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области) (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 7093 от 31.10.2008г. в части доначисления 2 400 руб. налога на прибыль за 2006г., 9 688 678 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафным санкциям, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 руб. по завышению убытка за 6 месяцев 2007г. (уточненные требования, т.17, л.д.105).

Решением суда от 23 апреля 2009г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.2008г. № 7093 в части доначисления 564 798,54 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа.  Требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 23.04.2009г. в части оставления судом первой инстанции требований общества в части без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт, а именно признать незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.2008г. № 7093  в части доначисления 2 400 руб. налога на прибыль за 2006г., 9 688 678 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 руб. по завышению убытка за 6 месяцев 2007г.

По мнению подателя жалобы, доначисление 2 400 руб. налога на прибыль за 2006г., предложение скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 руб. по завышению убытка за 6 месяцев 2007г. неправомерно. Доначисление 9 688 678 руб. НДС также неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что общество вступало в отношении с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей, что ему было известно о возможных нарушениях в налоговой сфере, допущенных контрагентами, отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами не доказано, реальность произведенных работ доказывается тем, что здание банка построено и принято в эксплуатацию. Налоговый орган, суд первой инстанции пришли к выводу, что счета-фактуры со спорными контрагентами не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, но данный факт налоговым органом не доказан. Вывод суда об отсутствии между обществом и ООО «Компания Югстрой» взаимоотношений ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.  Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23 апреля 2009г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.09.2008г. № 02/7093 и  вынесено решение от 31.10.2008г. № 7093 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 874 661 рублей за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислении налога на прибыль за 2006г. в размере 1 618 234 рублей и 13 206 173 рублей НДС за 2005, 2006 годы и январь-апрель и июнь 2007 года и соответствующих пеней. Кроме того, п.5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета соответственно выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

По мнению налоговой инспекции, общество занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой», ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега», ООО « Юником». При этом налоговая инспекция ссылается обстоятельства, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена недобросовестность указанных контрагентов, выявлены нарушения в оформлении счетов-фактур, в связи с чем они не могут служить основанием предъявления налога к вычету. Налоговая инспекция доначислила 560 390, 54 рублей НДС, посчитав необоснованным включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008г. сумму неоплаченной выручки за выполненные строительные работы в сумме 3 673 671, 31 рублей. Кроме того, пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, доначислила налог на прибыль в размере 1 618 234 рублей, соответствующие пени и привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов и предложила скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, чему послужили выводы о завышении обществом убытка в сумме 523 815 рублей за 6 месяцев 2007г.

Общество не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, 9 688 678 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007г., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), оплату налога (до 01.01.2006г.) в стоимости товара (работы, услуги), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов НДС возложена на налогоплательщика.  Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой», ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега» наличие нарушений свидетельствует о необоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено что, общество заключило с вышеназванными организациями договоры строительного подряда на выполнение последними своими силами и средствами совокупность строительных работ из собственных материалов и своими механизмами на строительной площадке объекта – Административное здание Юго-Западного банка Сбербанка РФ, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37 и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков