Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-24176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железнодорожных накладных не содержат ссылки на договоры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной операции либо об отсутствии товара. Указание поставщика второго звена не противоречит нормам действующего законодательства, субпоставщики  в накладных указаны в соответствии с условиями  договоров. Кроме того, установлено, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры поставки, в соответствии с которыми произведена оплата за товар.

Факты оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, подтверждены материалами дела. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что спорный металлолом был впоследствии реализован обществом своему контрагенту на российском рынке – ОАО «ВСМЗ» (г. Верхняя Синячиха Свердловской области) по договору № ВРНД-ЧТПЗ-604 от 01.11.2007 г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

Письмом ИФНС России №7 по г. Москве №06592 от 11.04.2008 г. (т. 6 л.д. 23) подтверждаются взаимоотношения ЗАО «ЧТПЗ – Мета» (ИНН 7707523209) с ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону». ЗАО «ЧТПЗ – Мета» состоит на учете в инспекции с 27.07.2004 г., зарегистрировано по адресу: 127051, г.Москва, Б. Каретный, пер. д.22, стр. 1, руководителем является Акулов К.М., главный бухгалтер Ждань Я.В. Общество не относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность по НДС сдана за декабрь 2007 года, выездные налоговые проверки не проводились, среднесписочная численность организации составляет 184 человека.

Относительно ООО «УралВторМет» (ИНН 6674130279) получен ответ ИФНС России по Чкаловскому г. Ростова-на-Дону №12-10/4465 ДСП от 26.06.2008 г. (т. 13 л.д. 145) с приложенными документами, которые свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «УралВторМет» с ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону».

По ООО «Стальная воля» получен ответ из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №7481 дсп от 04.07.2008г. (т. 14 л.д.77) с приложенными к нему документами, в том числе письмом этого предприятия (т. 14 л.д.81), которыми также подтверждаются взаимоотношения с  ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону».

Таким образом, поставщики общества к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» не относятся, осуществляют торговлю металлом, отражение данных операций в бухгалтерском учете при проведении встречных проверок документально подтверждено.

Провести встречные проверки иных организаций-поставщиков инспекции не удалось ввиду неполучения ответов либо ненахождения организации по юридическому адресу, однако, указанное обстоятельства  не может  являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что ООО «УралСервис-Торг» в январе 2008 г. представило в свой налоговый орган справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2007 г. и не предоставляло заявлений на отказ от льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также предоставление налоговой декларации на сумму меньше, чем указано в книге покупок заявителем, по мнению суда, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в праве применение налоговых вычетов по данному эпизоду.

Иными словами, отсутствие результатов встречных проверок поставщиков либо неуплата ими НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как было отмечено выше, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с ЗАО «ЭкспоМет», ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт», ЗАО «АФ «Аудит–Центр», ООО «УралСервис-Торг», ООО «Тюменский завод вторичных металлов», ООО «Стальна воля», ООО «Профит-ломторг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ООО «Ресурс», ООО «УралВторМет», налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными  решения инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования общества ЗАО «Втормет  г. Ростов-на-Дону» на ЗАО «Вторчермет».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009  г. по делу № А53-24176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова