Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-24176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Кроме того, контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие организаций по юридическому адресу, проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии поставщика по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа по поставщикам ООО «Ресурс», ООО «Профит-ломторг», ЗАО «ЧТПЗ-Мета», ООО «УралВторМет».

Несостоятельны доводы налогового органа о невозможности подписания счетов-фактур и товарных накладных ООО «Тюменский завод вторичных металлов» в один день в г. Нижний Тагил и в г. Тюмень руководителем Мотрич А.В. и главным бухгалтером Базарной Д.А. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено, а предположения налогового органа не  могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа по поставщикам ООО «Стальная воля», ООО «Профит-ломторг».

Не принимается ссылка Инспекции на недостоверность информации в счетах-фактурах ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Центр».

Ссылка инспекции на наличие на счетах-фактурах, подписанных руководителем ООО «УралСервисТорг», печати ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» отклоняется, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и невозможность предъявления таковых к налоговому вычету инспекцией не представлено.

Следует учесть и то, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке сомнений. 

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в ходе проведения проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся адреса, указанные в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладал таким правом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком к проверке не представлены подтверждающие документы о приеме - передаче основных средств по форме №ОС - 1 от ЗАО «ЭкспоМет», отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЭкспоМет» (продавец) ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» (покупатель) заключен договор купли - продажи №10/07 от 30.10.2207 г., согласно которому продавец обязуется передать имущество (оргтехнику) в собственность покупателя. Пункт 2 Договора определяет передачу указанного имущества посредством оформления акта приема - передачи, право собственности переходит покупателю с момента подписания акта.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи объектов основных средств (формы N ОС-1) от 30.10.2007 г., инвентарные карточки учета объекта основных средств удостоверяют факт принятия на учет приобретенных основных средств по договору купли – продажи. Акты (формы ОС-1а) соответствуют требованиям законодательства, содержат сведения, позволяющие идентифицировать объект основного средства.

Довод налогового органа о не представлении заявителем актов приема-передачи объектов основных средств (формы N ОС-1) отклоняется также в связи со следующим.

29.04.2008 г. Инспекцией вручено ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» требование №81.10-09-09/2362 от 24.04.2008 г. о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. согласно ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Во исполнение указанного требования, общество представило в инспекцию затребованные документы (книгу продаж, книгу покупок, сличительную ведомость, платежные поручения, счета-фактуры были представлены с налоговой декларацией) с сопроводительным письмом №222 от 29.05.2008 г., имеется отметка Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области об их принятии – 30.05.2008 г. (т. 8 л.д. 29).

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ о предоставлении им на проверку конкретных пояснений и документов. Кроме того, непредставление актов приема-передачи объектов основных средств (формы N ОС-1) при проведении проверки не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, тем более, что все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены.

Не принимается довод налогового органа об указании в счетах - фактурах ЗАО «Исследовательская компания «Маирконсалт», ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит – Центр» и актах выполненных работ обобщенных сведений относительно оказанных консалтинговых услуг, что ставит под сомнение факт оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС также по основанию несоблюдения налогоплательщиком порядка принятия приобретенного металлолома к учету, выразившегося в отсутствии приемо­сдаточных актов между поставщиками и заявителем, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в приложениях № 1 п. 4.1 к договорам поставки (спецификация на поставку товара № 1) указано, что грузополучателем является ОАО «ВСМЗ», то есть фактический получатель.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений №2 от 01.11.2007 к договорам поставки от 01.11.2007 г. пункт 5.1 Договоров с поставщиками изложен в следующей редакции: «Обязательство Продавца по поставке заключается в сдаче товара Грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. Поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом по согласованию Сторон. Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Грузополучателем в пункте назначения. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, составляемом Грузополучателем».

Согласно п. 1 дополнительных соглашений № 1 к договорам поставки, заключенным между ЗАО «Втормет» Ростов-на-Дону» и поставщиками пункт 2.3 спецификаций на поставку товара, согласно которого поставщик обязан в товарно-транспортных и иных товаросопроводительных документах указать в счет какого договора осуществляется поставка, исключен.

Подтверждение поставки осуществлялось путем направления поставщиками в адрес ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» писем, в которых указан: договор, в счет которого осуществлялась поставка лома, грузоотправитель, номер вагона, дата его отправления, номер железнодорожной накладной.

После прибытия товара на станцию назначения в момент фактической приемки лома грузополучателем, лицом, ответственным за приемку лома на ОАО «ВСМЗ» составлялся приемо-сдаточный акт, в котором указаны: ломоотправитель, ломополучатель, станция отправления, номер вагона, дата его отправки и прибытия на станцию назначения, номер железнодорожной накладной, фактический вес при взвешивании на станции назначения. Копии этих актов направлялись грузополучателем в адрес ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» и его поставщикам и служили основанием для выставления счетов-фактур от поставщика и ЗАО «Втормет г.Ростов-на-Дону» в соответствии с количеством товара, фактически поставленного ОАО «ВСМЗ». Поскольку общество не осуществляло непосредственное принятие товара, у него отсутствовала обязанность по представлению приемно-сдаточных актов в инспекцию.

Кроме того, общество занималось торгово-закупочной деятельностью, а не осуществляло непосредственно деятельности по сдаче и приемке лома металлов. Следовательно, деятельность общества не может  регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»..

Иными словами, доставка товара от его первоначального собственника непосредственно конечному потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах, при этом транспортные расходы по доставке товара заложены в цене покупки товара, которая указывается в спецификациях к договорам поставки (п. 4.1 договоров).

В соответствии с изложенным, хозяйственные операции общества состояли в приобретении товаров у поставщиков с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки. То обстоятельство, что товар переходил напрямую от фактического владельца товара к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, не противоречит законодательству.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем поставок, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

 Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Материалами дела подтверждается, что обществом товар принимался на учет на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт, отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Тем более, что недостатки товарных накладных устранимы, а из решения инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ обществу не предлагалось устранить недостатки в оформлении этих документов, срок для этого не предоставлялся. Тогда как, Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2006 г. № 267-0 указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции в части отсутствия ссылок на договоры в железнодорожных накладных несостоятелен. Тот факт, что часть