Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-19188/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции был проверен порядок привлечения ООО «НПП «Экосервис с» к налоговой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Выполняя указания ФАС СКО, суд первой инстанции установил следующее:

Уведомлением № 13-01/17/62528 от 31.07.2007 ИФНС России по г. Анапа уведомило ООО НПП «Экосервис» о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки (акт № 88Д от 27.07.2007) – 27.08.2007 (л.д. 149 т.1).

Поскольку руководитель ООО «НПП «Экосервис с» Афтеньев П.В. за получением указанного уведомления не явился, оно было направлено ООО по почте, о чем была сделана запись в самом уведомлении.

В соответствии с пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Уведомление и Акт № 88Д  были 30.07.2007 г. и 31.07.2007 г. направлены ООО НПП «Экосервис с» по адресу – Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 279. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении формы №119.

Из почтового уведомления формы №119 (л.д. 150 т. 1) усматривается, что уведомлением было получено лично руководителем ООО «НПП «Экосервис с» - Афтеньевым П.В. 01.08.2007 г.

ООО НПП «Экосервис с» утверждало, что указанное почтовое отправление Афтеньев П.В. не получал.

В связи с чем, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции запросил сведения о  вручении заказного письма ИФНС России по г. Анапа  №353440 87 42496 7, отправленного 31.07.2007 г. в адрес ООО «НПП «Экосервис с» (353 430,  Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Набережная, д. 279), у Анапского почтамта.

Согласно ответу почтамта от 20.05.2009 г.,  предоставить данные о вручении запрашиваемого заказного письма не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о вручении уведомления инспекции Автеньеву П.В., о чем учинена отметка в уведомлении и вручении заказной корреспонденции.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что подпись, имеющаяся на копиях почтовых извещений, принадлежит не Афтеньеву П.В., поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять подписи работника почты отвечающего за доставку письма. Общество с заявлением о фальсификации доказательств не обращалось и несёт риск наступления последствий совершения  или не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Обществом, в подтверждение невозможности получения уведомления  Афтеньевым П.В., представлена выписка из медицинской карты, согласно которой  директор ООО НПП «Экосервис с» с 28.07.2007 г. по 17.08.2007 г. находился на стационарном лечении.

Однако указанная выписка не является надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания невозможно установить  каким лечебным заведением она выдана, отсутствуют какие-либо штампы, печати лечебного заведения.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью директора общество  также не заявляло.

Довод налогоплательщика о невозможности установить содержание полученной корреспонденции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, на момент вынесения решения ИФНС России по г. Анапа №88Д от 04.09.2007 года инспекцией были соблюдены требования налогового законодательства, инспекция выносила решение, имея почтовое уведомление, в которм работником связи была учинена надпись о вручении заказной корреспонденции Автеньеву П.В., налогоплательщику была обеспечена возможность участия участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. С какими-либо ходатайствами об отложении рассмотрения материалов проверки, с целью обеспечения личного участия, общество не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения ООО НПП «Экосервис» к налоговой ответственности ИФНС РФ по г. Анапа соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу № А32-19188/2007 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Анапа №88Д от 04.09.2007 года в части доначисления НДФЛ 33 640,75 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 123 НК РФ 6 728,15 руб., штрафа по ст.126 НК РФ 50 рублей, 1250 рублей, в части предложения удержать и перечислить 819 рублей НДФЛ, соответствующих пени, штрафа по ст.123 НК РФ  163,8 рублей, доначисления авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 1 квартал 2004 г. 1440 руб., соответствующих пени, штрафа по ст.27 ФЗ №137-ФЗ 288 рублей, НДС за 1 квартал 2004 г. 30 508 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ,  ст.119 НК РФ за 1 квартал 2004 г.. ЕСН 64 300,8 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева