Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-19188/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инспекции в части предложения удержать 819 руб. незаконно.  Обосновывая доначисление налога, инспекция указала, что Афтеньев П.В. не представил доказательств возвращения подотчетных средств.

Однако, указанные средства не являются материальной выгодой, в смысле ст.212, п. ст.210 НК РФ. Возможные источники материальной выгоды для целей налогообложения НДФЛ определены в ст.212 НК РФ, невозврат денежных средств в указанной статье в качестве основания для исчисления материальной выгоды не предусмотрен. Средства, переданные в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом.

Инспекция не представила доказательств, что средства в размере 6 300 руб. являются доходом Афтеньева П.В., обществом не утрачена возможность их  принудительного взыскания. Из материалов дела следует, что деньги поступили Афтеньеву П.В. в 2005 г., решение инспекции было принято в 2007 г. Таким образом на момент принятия инспекцией решения срок исковой давности не истек, следовательно, решение инспекции в указанной части не соответствует нормам НК РФ.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа указала, что поскольку обществом в нарушение ст.226 НК РФ перечислены суммы НДФЛ в более поздние сроки, ООО НПП «Экосервис с» начислены пени в размере 11 947,33 руб. и 1429,97 руб. соответственно.

 Однако, в связи с вышеизложенным, доначисление соответствующих пени по НДФЛ  на сумму 33 640,75 руб.  и 819 руб. незаконно.

В соответствии со ст. 123 НК РФ  неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По указанному эпизоду инспекция привлекла общество к налоговой ответственности:

 по ст.123 НК РФ в сумме 6 728,15 руб. (33 640,75 руб.*20%),  1040 руб. (5 200 руб. *20%) и 163,8 руб. (819 руб.*20%).

по ст.126 НК РФ в сумме 50 руб. за неполное непредставление сведений по форме №2-НДФЛ о денежных средствах, перечисленных Афтеньеву П.В., и 150 руб. за непредставление по форме №2-НДФЛ по Афтеньевой А.Х., Афтеньевой С.П.

С учетом признания незаконным доначисления указанных сумм налога, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 6 728,15 руб. и 163,8 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. также незаконно. При этом, сведения о выплаченных доходах в виде арендной платы за автомобиль Автеньевой А.Х. общество обязано было в инспекцию представить.

Инспекция привлекла общества к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 1250 руб. за непредставление документов по требованию №237/2 от 18.05.2007 г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил требование №237/2 от 18.05.2007 г. в отношении предоставления документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени и т.д.).

Согласно с пояснениями налогоплательщика, документы на тот момент у предприятия отсутствовали, так как бухгалтерский учет велся в автоматизированном режиме, а компьютер сгорел. Предприятие не смогло своевременно представить испрашиваемые документы, о чем и уведомило налоговый орган.

Инспекция справедливо указала, что данное обстоятельства свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Однако, правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ отсутствуют.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 88 Кодекса налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налогового вычета.

Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы, такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Требование №237/2 от 18.05.2007 г. в отношении предоставления документов инспекцией не представлено, так как регистрационное дело передано в ИФНС №3 по г. Москве.

 В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что  требование №237/2 от 18.05.2007 г. о представлении документов  не содержало конкретный перечень документов, следовательно, не позволяло установить, в чем заключалась обязанность налогоплательщика и в какой части она не была исполнена. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, решение инспекции от 04.09.2007 № 88Д в части привлечения общества к ответственности по ст.126 НК РФ незаконно.

Решением от 04.09.2007 № 88Д заявителю начислены авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года в сумме 1 440 рублей, а также пени в размере 597, 85 рублей и штраф в размере 288 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно, в отношении каждой части страхового взноса и определяется, как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Приказом МНС РФ от 27.01.2004 г. № БГ-3-05/51 «Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и Порядка ее заполнения» установлено, что:

- значения по строкам 030 формы заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам:

- на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0320;

-  значения по строкам 040 заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам:

- на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0330; значения по строкам 050 заполняются страхователем из раздела 2 расчета по авансовым платежам:

- на страховую часть трудовой пенсии - из графы 6 строки 0340.

В соответствии со ст.27 указанного закона, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий -влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Исходя из представленного расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2004 г. следует, что заявитель в строках 030, 040, 050 раздела 1 в части указания сумм авансовых платежей по страховым взносам подлежащим к уплате без учета суммовых значений указанных в графе 4 (строка 0320, 0330, 0340) раздела 2 не указал.

ООО НПП «Экосервис с» пояснило, что неуказание данных сумм является технической ошибкой и не привело к неуплате страховых взносов в сумме 1 440 рублей за первый квартал 2004 г., так как база была исчислена правильно, и уплата производилась исходя из базовых показателей.

Согласно представленным расчетам по авансовым платежам по страховым взносам за 1 кв. 2004 г., 6 мес. 2004 г. и протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.01.2005 № 1783, заверенной ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Анапа, за период 2004 г. база для исчисления сумм к уплате рассчитана с учетом 1 440 рублей и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у ООО НПП «Экосервис с» отсутствует.

Инспекция доказательств обратного не представила, неуплата авансовых платежей  при указанных обстоятельствах не является основанием для привлечения к ответственности. Факт неуплаты страховых взносов за 2004 год инспекцией не доказан.

Таким образом, инспекцией неправомерно начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, а также пени в размере 597, 85 рублей и штрафа в размере 288 рублей.

Основанием для доначисления НДС в 2004 и 2006 годах в общей сумме 5 162 856 рублей послужило то обстоятельство, что ООО НПП «Экосервис с», по мнению инспекции, необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению НДС операции по реализации товаров, работ (услуг), осуществляемые организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Исходя из данной нормы, лицо вправе пользоваться льготой по НДС при одновременном наличии 3-х условий:

-   если ее уставный капитал состоит из вкладов общественных организаций инвалидов. При этом общественной организацией инвалидов в целях реализации указанной нормы признаются общественные организации, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

- если среднесписочная численность инвалидов среди работников предприятия составляет не менее 50 процентов;

-  если доля фонда оплаты труда инвалидов более 25 % в общем фонде оплаты труда.

Как следует из Устава ООО НПП «Экосервис», утвержденного протоколом № 3 от 30.05.2001 конференции Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Экосервис» (л.д. 9-14 т.3), единственным участником общества является вышеназванная Краснодарская краевая общественная организации инвалидов «Экосервис».

Согласно протоколу № 1 от 20.02.2001 (л.д. 156 т. 5) членами ККООИ «Экосервис» на момент создания ООО НПП «Экосервис» являлись Афтеньев П.В., Фалко П.Ф. и Шум А.Н., и состав членов организации инвалидов не изменялся с момента создания ККООИ «Экосервис» по 2004 год, что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007 (л.д. 49-51 т.3).

30.05.2001 на конференции ККООИ «Экосервис», членами организации – Афтеньевым П.В., Фалко П.Ф. и Шумом А.Н. было принято решение о создании ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с», что подтверждено протоколом конференции ККООИ «Экосервис» № 3 от 30.05.2001 (л.д. 15 т.3).

Между тем, как усматривается из справки ГУВД Краснодарского края об исследовании № 141 от 12.02.2007 (л.д. 12-13 т.7) в упомянутом протоколе № 1 от 20.02.2001 в графе: «Фалка П.В.» подпись выполнена не Фалка П.Ф., а другим лицом. Более того, из объяснений Фалка П.В. от 12.11.2006 г. (л.д. 14-17 т.7) и протокола допроса от 27.12.2006 г. (л.д. 101-105 т.3) следует, что никаких действий по учреждению Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Экосервис» Фалка П.Ф. не совершал, о деятельности указанной организации в течение всего периода времени не знал, и протокола о создании ООО НПП «Экосервис с» не подписывал.

Обществом не представлено ни одного документа с  реальной подписью Фалка П.Ф., а представленные карточки индивидуальных сведений за 2004-2006 годы, протоколы к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 годы, реестры о доходах физических лиц за 2004, 2005 год, налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005 годы, расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы (л.д. 53-58, 60-84 т.3)