Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-25481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества. При рассмотрении указанного эпизода судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007 г. №9893/07.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял в состав расходов сумму 2 850 250 руб., доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 684 060 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислил пеню и согласно п.1 ст.122 НК РФ привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату этого налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственной операции, следовательно, общество не имело право на налоговый вычет.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки необоснованна.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика и не может продолжаться более двух месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка начата 30.10.2006  г. и окончена 29.07.2008 г. Проведение проверки приостанавливалось на периоды с 30.11.2006 г. по 29.12.2006 г., 09.01.2007 г. по 28.02.2007 г., 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г., 02.05.2007 г. по 29.06.2007 г.,02.07.2007 г. по 01.10.2007 г., 02.10.2007 г. по 30.11.2007 г., 10.12.2007 г. по 31.01.2008  г., 01.02.2008 г. по 31.03.2008 г., 01.04.2008 г. по 30.05.2008 г., в связи с проведением встречных проверок. Доказательств отсутствия оснований для приостановления проверки, а также нарушения срока проведения проверки с учетом фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика общество не представило.

Судом первой инстанции правильно  не установлено существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли принятие неправомерного решения, а также исключающих привлечение лица к налоговой ответственности или его вину в совершении налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области выездная налоговая проверка ООО «РОСТЕХ» осуществлялась с 30.10.2006 г., поэтому данной проверкой могли быть охвачены 2004, 2005, 2006 г.г.

Довод налогоплательщика относительно пропуска налоговым органом срока исковой давности для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Оспариваемое решение было вынесено с учетом срока, установленного ст.113 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными решения Инспекции ФНС России по  г.Таганрогу №29 от 26.09.2008  г. и решения Управления ФНС России по Ростовской области №16.23-17/2527 от 10.11.2008  г. в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009  г. по делу № А53-25481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица