Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-25481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по  г.Таганрогу были проведены встречные проверки по названным выше поставщикам в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе покупной цены за проданный товар.

Согласно письму №16-14-13/5450дсп от 06.12.2007 г. МРИ ФНС России №12 по Ростовской области и писем №15-12/09700 от 09.08.06  г., №15-08/61926 от 20.08.2007 г. ИФНС России №4 по  г.Москве ООО «Реал-Торг» (ИНН 7704539835) состоит на налоговом учете с 09.12.04 г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г., является плательщиком НДС, банковские счета закрыты, по юридическому адресу не находится генеральный директор и главный бухгалтер - Окроян С.А., гражданин России, паспорт серия 0305 № 275363, выдан 06.01.2004 г. ОВД Отрадненского р-на Краснодарского края, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями Новочеркасского МРО ОРЧ по НП РУВД Ростовской области и представленными материалами МРИФНС России №2 по Ростовской области  г. Шахты установлено, что фирма ООО «Реал-Торг» в  г.Москве зарегистрирована по утерянному паспорту, согласно письму ИФНС России № 4 по  г.Москве от 30.11.2007 г. № 15-08/89926 и письменному объяснению Окрояна С.А. от 14.06.2006 г. он к предприятию ООО «Реал-Торг» никакого отношения не имеет, учредителем и директором фирмы не является, паспорт был утерян в  г. Москве во время учебы.

Из ответа ИФНС России №17 по  г. Москве №04/1-11/3376 от 02.05.2006 г. и решения арбитражного суда  г. Москвы по делу №А40-81462/05-149660 от 20.02.2006 г. следует, что государственная регистрации юридического лица ООО «Омега» признана недействительной: ООО «Омега» зарегистрировано 13.05.05 г. МИ ФНС России № 46 по  г. Москве за ОГРН 1057746888616, учредителем ООО «Омега» в соответствии с Уставом является Хайруллова Эльвира Фаилевна (паспорт 36 05029244 выдан 05.08.04 г. Автозаводским РУВД  г. Тольятти Самарской обл.), проживающая по адресу:  г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 50 кв. 195, однако, в судебном заседании свидетель - Хайруллова Э.Ф. пояснила, что она Решение № 1 Учредителя ООО «Омега» от 05.05.05г. не подписывала, почерк в Решении не её, Общество не учреждала, об ООО «Омега» узнала после визита сотрудников милиции, паспорт никому не давала и не теряла, в заявлении, поданном гражданкой Хайруловой Р.Ф. в ИФНС № 17 г. Москвы 18.11.05 г., она заявляет, что расчётный счёт в МБ Банк «Сенатор» г.Москва не открывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Омега» не осуществляла.

Из письма УБОП при ГУВД РО №18578 от 16.10.2006 г., протоколов допроса (в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями по уголовному делу №6577122) свидетелей Кунцовой Е.Н. и Хусяиншина М.Р. следует, что ООО «ЦентрПром» зарегистрировано по подложным документам на имя Хусяиншина Марата Рашитовича, проживающегопо адресу: г. Москва, ул.Суздальская 12, корпус 4, кв. 285., Хусяиншин Марат Рашитович никакого отношения к деятельности ООО «ЦентрПром» не имеет и никаких фирм в г.Москве на свое имя не регистрировал, нотариус - Кунцова Елена Николаевна - карточку с образцами подписей и оттиском печати ООО «ЦентрПром», необходимую для открытия счета в банке, не заверяла, реестра с записями № 4л-360 от 22.06.2005 г. у неё нет, в ООО «Южный региональный банк» г.Ростов-на-Дону открыт расчетный счет №4072810900000000543 ООО «ЦентрПром» для обналичивания денежных средств.

Согласно письмам ИФНС России №30 по г.Москве №21-09/32562 от 23.08.2007 г., №21-09/48532 от 11.12.2007 г. ООО «Логистик» состоит на учете с 24.02.2005 г., предприятие относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, операции по расчетным счетам организации приостановлены, счета закрыты 05.08.2005 г., 13.10.2005 г. организацией, ООО «Логистик» не располагается по зарегистрированному адресу, контактных телефонов нет, направлены материалы для оказания помощи в розыске данного налогоплательщика в Управление по налоговым преступлениям ОНП УВД по ЗАО г. Москвы, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 г., согласно предоставленной ИФНС России №30 по г. Москве копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Логистик» во 2 квартале 2005 г. заявил налогооблагаемую базу по строке 020 «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога» в сумме 21900 руб., сумму НДС - 3942 руб., то есть, в налоговых декларации по НДС объем реализации заявлен меньше, чем реализовано товара поставщику (в бюджете не сформирован источник возмещения), имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Относительно ООО «Коммерс» получен ответ из ИФНС России №15 по г.Москве №23-15/1574дсп от 06.02.2008 г., из которого следует, что ООО «Коммерс» в ИФНС России №15 по г. Москве поставлено на налоговый учет 12.09.2005 г., генеральный директор - Бессонов Александр Анатольевич, вид деятельности - оптовая торговля, организация имеет признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, численность отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены, не располагается по зарегистрированному адресу, контактных телефонов нет, направлены запрос в УВД СВАО г. Москвы. № 23-13/46871 от 23.10.2006 о розыске ответственных лиц за финансово-хозяйственную деятельность организации, в бюджете не сформирован источник возмещения.

По ООО «Виконт» получен ответ из ИФНС России №13 по г.Москве, в котором указано, что ООО «Виконт» в ИФНС России №13 по г. Москве поставлено на налоговый учет 16.05.2006 г., генеральный директор и главный бухгалтер - Макаренко Александр Николаевич, ООО «Виконт» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года - «нулевая», операции по расчетным счетам организации приостановлены в феврале 2007 года, не располагается по зарегистрированному адресу, контактных телефонов нет, направлены запрос в УВД САО г. Москвы. № 21-14/04275 от 03.07.2007 г. о розыске ответственных лиц за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Судом первой инстанции исследованы вышеуказанные документы и правильно установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры ООО «Реал-Торг» за руководителя и главного бухгалтера предприятия подписаны якобы Окроян С.А., счета-фактуры ООО «Центр Пром» за руководителя предприятия подписаны якобы Хусяиншиным М.Р., счета-фактуры ООО «Омега» за руководителя предприятия подписаны якобы Хайрулловой Э.Ф. Как следует из объяснений Окроян С.А., Хусяиншиным М.Р., Хайрулловой Э. Ф., указанные лица не являются учредителями, директорами соответствующих предприятий и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий не подписывали.

Таким образом, ООО «Реал-Торг», ООО «Центр Пром», ООО «Омега» зарегистрированы по подложным документам, а представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные этих предприятий за руководителя и главного бухгалтера (ООО «Реал-Торг») подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Доказательств обратного общество не представило.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены в суд товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от поставщиков, которые находятся в г.Москве, до ООО «РОСТЕХ» (г.Таганрог, Ростовской области).

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Иными словами, общество не подтвердило факт поставки продукции.

Доводы налогоплательщика относительно перевозки товаров от указанных поставщиков до ООО «РОСТЕХ» ИП Бойко В.Н. не состоятельны, поскольку ни из договоров, ни из актов сдачи-приемки услуг по перевозки грузов не следует: от куда, куда, каким транспортом осуществлялась перевозка товаров, согласно каким сопроводительным документам, какие услуги были оказаны и т.д. Из товарных накладных, представленных заявителем к спорным счетам-фактурам, не следует, что груз был принят по доверенности, в том числе, Бойко В.Н.

Других доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций между указанными предприятиями и ООО «РОСТЕХ» налогоплательщик в суд не представил.

При этом суд первой инстанции правильно учел материалы встречных проверок по этим предприятиям: договоры заключены с фирмами, зарегистрированными по подложным документам (документы, удостоверяющие личность руководителя предприятия при подписании договоров заявителем не проверялись) или с фирмами – «однодневками», не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, руководители по месту регистрации организации не находятся, как и сами организации, предпринимательскую деятельность организации не осуществляют, расчетные счета закрыты в короткие сроки после регистрации предприятия.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, инспекция правомерно отказала в налоговом вычете.

Довод общества  о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов  отклоняется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе, то, что контрагенты общества относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (ООО «Коммерс», ООО «ВИКОНТ», ООО «Логистик») или зарегистрированы по подложным документам (ООО «Реал-Торг», ООО «Центр Пром», ООО «Омега»), суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в указанных суммах, что повлекло за собой доначисление налога и начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени.

Инспекцией за проверяемый период не приняты в расходы затраты по поставке товаров предприятиями: ООО «Реал-Торг», ООО «Центр Пром», ООО «Омега», ООО «Логистик», ООО «Коммерс», ООО «Виконт», исходя из того, что реальность осуществления хозяйственных операций документально не подтверждена.

Поскольку реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, налогоплательщиком документально не подтверждена, суд первой