Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-18763/2008. Изменить решение

и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «Пароль» о том, что при выборе контрагентов организация действовала разумно, осторожно, проявила высокую степень заботливости и осмотрительности, поскольку затребовало свидетельство о регистрации юрлиц, свидетельства о постановке на налоговый учет; в связи с чем общество не несет ответственности за недобросовестное поведение своих контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Пароль» при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, общество «Пароль» кроме установления формального факта регистрации юридических лиц в налоговых (регистрирующих) органах, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагентов, в том числе не выяснило опыт осуществления данными лицами хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что выяснение деловой репутации контрагентов не имело бы для предприятия значительных организационных, материальных и временных затрат (в частности ООО «Аванти-Сервис», как и ООО «Пароль» зарегистрировано в г. Краснодаре).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных выше организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями.

С учетом изложенного, поскольку представленными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «Пароль» и ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис», налоговым органом также обоснованно доначислены обществу «Пароль» суммы налога на прибыль в размере 823569 руб., соответствующие суммы пении.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08.

В апелляционной жалобе ИФНС №1 по г. Краснодару также ссылается на показания осужденных работников ЗАО «Стройбанк», согласно которым в банке обслуживались контрагенты ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис», данные показания свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не оказывали никаких услуг, не поставляли никаких товаров.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была истребована у налогового органа копия приговора суда по делу ЗАО «Сройбанк». Изучив приговор Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.10.2006г., суд установил, что в данном приговоре отсутствуют сведения о том, что ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис» являлись подставными фирмами, либо что указанные лица обналичивали денежные средства в ЗАО «Стройбанк». Представитель ИФНС №1 по г. Краснодару в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указал, что налоговым органом ошибочно были сделаны ссылки на уголовное дело в отношении работников ЗАО «Стройбанк».

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис» являются организациями, зарегистрированными неустановленными лицами, ООО «Аванти-Сервис» зарегистрировано по утерянному паспорту. В связи с этим отсутствуют основания для признания легитимными исполнительных органов ООО «Оникс», ООО «Аванти-Сервис»; налоговую и бухгалтерскую отчетность данные лица не сдают, налоги в бюджет не уплачивают. Таким образом, составленные от имени указанных организаций счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право ООО «Пароль» на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 114407 руб., налога на прибыль в сумме 152543 руб., штрафа в сумме 152543 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 30509 руб. за неуплату налога на прибыль, соответствующих сумм пени по сделкам с ООО «Алевит».

В подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО «Пароль» и ООО «Алевит» в материалы дела представлены счет-фактура №43 от 16.08.06г, товарная накладная №43 от 16.08.06г. на сумму 359989 руб., в т.ч. НДС –,58 руб. Данный товар был оплачен платежным поручением №199 от 18.08.06 г. на сумму 359989 руб.; счет-фактура №44 от 17.08.06 г., товарная накладная №44 от 17.08.06г. на сумму 390011 руб., в т.ч. НДС –, 20 руб. Данный товар был оплачен платежным поручением №200 от 18.08.06 г. на сумму 390011 руб. Всего на общую сумму 750000 руб. Получен данный товар заведующим базой Анохиным В.И.

Как следует из решения налоговой инспекции, основания для доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Алевит» послужило то, что согласно полученных материалов от Оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений №2 ГУВД по Краснодарскому краю гражданка Сиротинина Н.А., указанная в счетах-фактурах в графе руководитель, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Алевит» не осуществляла, никакие документы, составленные от имени ООО «Алевит» не подписывала, налоговые декларации не составляла и не подписывала.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что показания Сиротининой Н.А. сами по себе не могут свидетельствовать о фиктивности отраженных в первичных документах хозяйственных операций и как следствие отсутствие у ООО «Пароль» права на получение налогового вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что показания Сиротининой Н.А. являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, объяснения были отобраны у Сиротининой Н.А. старшим оперуполномоченным ОРЧ УНП ГУВД Воронежской области (л.д. 130 т. 3). Однако из указанных объяснений не ясно, какие именно вопросы задавались Сиротининой Н.А., на представленных объяснениях отсутствует подпись лица, отбиравшего объяснения, кроме того в материалы дела представлены не полный текст объяснений.

Как указывалось ранее, в силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства должны оцениваться судом в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сами по себе объяснения гр. Сиротниной Н.А. не могут свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО «Алевит». Следует отметить, что гр. Сиротнина Н.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время у гр. Сиротниной Н.А. могут быть свои мотивы отрицать причастность к деятельности ООО «Алевит», в том числе с целью избежания негативных экономических и иных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как они подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В силу ст.ст. 65, 200 НК РФ налоговый орган в суде должен доказать обоснованность и законность принятого решения.