Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-18763/2008. Изменить решение

инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 617677 руб. НДС, 823569 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам ООО «Пароль» с ООО «Аванти-Сервис» и ООО «Оникс».

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов –фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «Пароль» и ООО «Аванти-Сервис», ООО «Оникс».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Оникс» заявителем в материалы дела представлены счет-фактура №116 от 04.10.04г., платежное поручение №364 от 25.11.04г. на сумму 480000 руб., в т.ч. НДС –,34 руб.; счет-фактура №120 от 08.10.04г., платежное поручение №365 от 25.11.04г. на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС –,19 руб.; счет-фактура №128 от 12.10.04г., платежное поручение №366 от 25.11.04 г. на сумму 320000 руб., в т.ч. НДС –,56 руб.; приходные ордера на склад.

Данная продукция была переработана на производственной базе предприятия и реализована ДО АО «Афипское СУ Центрспецстрой» согласно накладной №93 от 26.10.04г, счету-фактуре №169 от 26.10.04г.

Документы от имени ООО «Оникс» подписаны Куценко Э.А.

Согласно ответу ИФНС №9 по г. Москва от 19.06.06г. №16-05/4752дсп, полученного в ходе проверки, организация ООО «Оникс» ИНН 7709561640 состоит на учете с 16.08.2004г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди заявленных видов экономической деятельности выполнение ремонтных работ не значится. Направлен запрос на розыск в МВД РФ и повестка учредителю. Учредителем является Куценко Эмма Александровна, паспорт 60 07 075219, выдан 17.07.1998г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. ИФНС №9 по г. Москва сообщила также, что у организации ООО «Оникс» нет открытых счетов. УФНС по Краснодарскому краю дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, получен ответ от 07.09.07г. №МС-16/8 19949, что паспорт с реквизитами, указанными в регистрационном деле ООО «Оникс», не выдавался, Куценко Эмме Александровне выдавался паспорт с другими реквизитами, а именно: серия паспорта –97, а не 60 07. Также УФМС по Ростовской области письмом от 13.09.07г. №МС-16/6-20176 сообщило, что на дату регистрации ООО «Оникс» (16.08.04г.) гражданка Куценко Э.А. не значится зарегистрированной/снятой с регистрационного учета в период с 12.06.1999г. по 28.08.2007г. Гражданка Куценко Э.А. значится снятой с регистрационного учета из адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 121, кв. 6. В связи с указанием в банковской анкете юридического лица адреса места проживания Куценко Э.А. –г. Ростов-на-Дону, ул. Строителей, д. 19, кв. 1 был направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о допросе Куценко Э.А. в качестве свидетеля, получен ответ от 08.10.07г. №62.11.6/26102, что указанное физическое лицо на налоговом учете не состоит. Запрос о допросе также направлен в МИ ФНС №13 по Ростовской области с учетом указанного в регистрационном деле адреса –ст. Багаевская, ул. Строителей, 19, кв. 1. В результате установлено, что Куценко Э.А. по указанному адресу не проживает, согласно адресной справке ОУФМС по Ростовской области Куценко Э.А. выписана с ул. Строителей, 19, кв. 1 06.07.1999г., убыла  г. Электросталь Московской области. Также был направлен запрос в УФМС по г. Москве, согласно полученному ответу от 17.10.2007г. №МС-9/20-1145, Куценко Э.А. зарегистрированной в Москве и Московской области не значится. Для проведения розыскных мероприятий в отношении Куценко Э.А. направлен запрос в ГУВД Краснодарского каря, согласно полученному ответу от 19.10.2007г. №22/2/1/16 по данным Краснодарского краевого адресного бюро Куценко Э.А. зарегистрированной на территории Краснодарского края не значится. В юридическом деле ООО «Оникс», копия которого получена в ЗАО «Стройбанк», на документах имеется оттиск печати нотариуса Бородиной М.Г. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. и свидетельствовавшей верность копий, однако по данным Московской городской нотариальной палаты нотариус Бородина Марина Георгиевна в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится.

Таким образом, выставленные ООО «Оникс» счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Организация «Оникс» зарегистрирована по недействительным документам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ошибка в одной цифре серии паспорта учредителя и руководителя ООО «ОНИКС» Куценко Э.А., указанного в ЕГРЮЛ может являться следствием опечатки.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу ст. 5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров  (в том числе сведения об учредителях юридического лица) сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, расшифровка подписи в документах отсутствует, учитывая что ООО «Оникс» было зарегистрировано незадолго до периода  взаимоотношений с ООО «Пароль» - октябрь 2004г., с 2005г. отчетность обществом не сдается, счета закрыты, общество зарегистрировано по недействительному паспорту, верность подписи лица, указанного в качестве учредителя (Куценко Э.А.) удостоверена неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено осуществление поставки товара по счетам-фактурам, по которым предъявлен вычет по НДС, именно ООО «Оникс». Кроме того, не представлены доказательства перевозки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным решение ИФНС №1 по г. Краснодару в части доначисления НДС по операциям с ООО «Аванти-Сервис».

В подтверждение реальности поставки продукции обществом ООО «Аванти-Сервис» в материалы дела представлены счет-фактура №213 от 01.11.04г. на сумму 590000 руб., в т.ч. НДС –руб., товарная накладная №213 от 01.11.04 г.; счет-фактура №225 от 09.11.04 г. на сумму 590000 руб., в т.ч. НДС –руб., товарная накладная №225 от 09.11.04 г.; счет-фактура №230 от 10.11.04г., товарная накладная №230 от 10.11.04 г., платежное поручение №402 от 27.12.04 г. на сумму 1749217 руб., счет-фактура №231 от 10.11.04г., товарная накладная №231 от 10.11.04г. на сумму 500000 руб.; счет-фактура №245 от 12.11.04г., товарная накладная №245 от 12.11.04г.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции от ООО «Аванти-Сервис» заявителю, не представлены.

Согласно данным встречной налоговой проверки ООО «Аванти-Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС №2 по г. Краснодару с 25.02.04г. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является Булатов Равиль Саяфович (паспорт гр. СССР серия XXIV-АГ №663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 02.11.1995г.). Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аванти-Сервис» подписывал гр. Булатов Р.С., заверял указанную подпись нотариус Терехина Анна Георгиевна. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 мес. 2004г., уплаты налога на прибыль и НДС за весь период существования не производилось. Согласно ответу Нотариальной палаты от 22.06.07г. №754/1-17, в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина Анна Георгиевна не значится. В регистрационном деле ООО «Аванти-Сервис» также имеется доверенность от 25.12.2005г., выданная Булатовым Р.С. гр. Егиной Н.В. и удостоверенная нотариусом Ярославцевой Серафимой Федоровной. В результате допроса Ярославцевой С.Ф. установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует. В отношении Булатова Р.С. направлен запрос в УФМС по Краснодарскому краю от 03.05.07г. №16-21/09363, в результате установлено следующее. Гражданин Булатов Равиль Саяфович в 2002 году обратился в ПВО РОВД Приморско-Ахтарского района с заявлением об утрате паспорта гражданина СССР серия XXIV-АГ №663956, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 02.11.1995г. На основании заявления 14.01.2002г. заведено дело об утрате паспорта, после окончания ведения которого, 24.01.02г. ОВД Приморско-Ахтарского района выдан Булатову Равилю Саяфовичу паспорт гражданина РФ 0301 №308566 с регистрацией по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Кирова, 9. ИФНС по Приморско-Ахтарскому району допросила в качестве свидетеля гр. Булатова Равиля Саяфовича, по результатам проведенного опроса установлено, что фактически Булатов Р.С. организацию ООО «Аванти-Сервис» не регистрировал, учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчетности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО «Аванти-Сервис» не подписывал.

Таким образом, ООО «Аванти-Сервис» зарегистрировано по утерянному паспорту. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица,  с помощью которых общество в силу ст. 53 ГКРФ приобретает гражданские права и обязанности.

Оценив изложенные выше доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аванти-Сервис» подписаны неустановленным лицом. Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Пароль» и ООО «Аванти-Сервис», в связи с чем основания для применения налогового вычета отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям