Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между должником и обществом от 01.10.2010, от 30.11.2010, от 20.12.2010, от 31.12.2011 и от 31.12.2013, в которых в наименовании операции, повлекшей возникновение соответствующих обязательств указаны продажа ОС (основных средств) и оплата (л.д. 13-15, 17-21, 23-27, 29-33, 36-40 т.1);

платежные поручения от 01.10.2010 № 37 на сумму 2 060 000 рублей, от 15.12.2010 № 36 на сумму 700 000 рублей, от 24.12.2010 № 42 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2011 № 127 на сумму 260 000 рублей, от 17.05.2011 № 182 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2012 № 867 на сумму 250 000 рублей от 08.11.2012 № 1133 на сумму 250 000 рублей, от 23.01.2013 № 71 на сумму 100 000 рублей и от 17.05.2013 № 396 на сумму 160 000 рублей (л.д. 16, 22, 28, 34, 35, 41-44 т.1).

Вместе с тем указанные в актах сверки платежные поручения к соответствующим договорам продажи основных средств не представлены.

В свою очередь, в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора платежных поручениях от 01.10.2010 № 37 на сумму 2 060 000 рублей, от 15.12.2010 № 36 на сумму 700 000 рублей, от 24.12.2010 № 42 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2011 № 127 на сумму 260 000 рублей, от 17.05.2011 № 182 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2012 № 867 на сумму 250 000 рублей от 08.11.2012 № 1133 на сумму 250 000 рублей, от 23.01.2013 № 71 на сумму 100 000 рублей и от 17.05.2013 № 396 на сумму 160 000 рублей в назначении платежа указано на "погашение кредиторской задолженности по письму от 01.10.2010 г.", "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 30.11.2010 г.", "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 20.12.2010 г.", "погашение кредиторской задолженности", "оплата в соответствии с графиком погашения задолженности от 01.06.2012 г. между ООО «АТП № 1» и ООО «Автотранс-Сервис».

Соответственно, данные платежные поручения не могут подтверждать и устанавливать факт оплаты по спорному договору от 15.04.2011 № 75-КП, поскольку назначения платежа не позволяют соотнести проведенные платежи ни с данными бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора, ни с первичными бухгалтерскими и иными документами.

Кроме того, указанные выше платежи совершены за период с 01.10.2010 по 23.01.2013 г. по платежным поручениям от 01.10.2010 № 37, от 15.12.2010 № 36, от 24.12.2010 № 42, от 20.04.2011 № 127, от 17.05.2011 № 182, от 06.09.2012 № 867, от 08.11.2012 № 1133, от 23.01.2013 № 71 и от 17.05.2013 № 396, которые не соотносятся с датой оспариваемого договора - 15.04.2011 г. и возникновения по нему у ООО «АТП № 1» обязательств по оплате приобретенного грузового автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что акты сверок при наличии спора не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт осуществления хозяйственных операций.

В свою очередь, апелляционная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора актов сверки также невозможно установить природу соответствующих обязательств и период ее образования.

Так во всех актах сверки лишь указано на продажу ОС (основных средств) 01.09.2009 г., 30.11.2009 г., 16.03.2010 г., 26.03.2010 г., 22.04.2010 г., 09.06.2010 г., 21.06.2010 г., 30.06.2010 г., 01.07.2010 г., 07.07.2010 г., 28.09.2010 г., 11.11.2010 г., 15.11.2010 г., 17.11.2010 г., 18.11.2010 г., 19.11.2010 г., 22.11.2010 г., 25.11.2010 г., 26.11.2010 г., 30.11.2010 г., 15.04.2011 г., 18.04.2011 г., 20.04.2011 г., 26.04.2011 г. и проведенную оплату 19.05.2010 г., 22.04.2010 г., 22.06.2010 г., 01.10.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 15.12.2010 г., 24.12.2010 г., 14.01.2011 г., 17.01.2011 г., 18.01.2011 г., 31.01.2011 г., 09.02.2011 г., 11.02.2011 г., 15.03.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2010 г., 06.09.2012 г., 08.11.2012 г., 23.01.2013 г., 17.05.2013 г., 27.08.2013 г., 01.10.2013 г.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору от 15.04.2011 № 75-КП, в том числе аналитические счета бухгалтерского учета, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника отрицает поступление денежных средств в размере 140 000 руб. как на расчетный счет, так и в кассу должника.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления выкупной цены в сумме 140 000 руб. по оспоренному договору от 15.04.2011 № 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Принимая во внимание выше приведенные положения ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ООО «АТП № 1» не лишено права обратиться в установленном порядке в деле о банкротстве ООО «Автотранс-Сервис» с заявлением о включении требования, основанного на реституции, в реестр требований кредиторов должника, предоставив надлежащие доказательства оплаты транспортного средства по оспоренной сделке.

В свою очередь, конкурный управляющий в случае подачи указанного требования, основанного на реституции, вправе заявить против него возражения со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АТП № 1" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АТП № 1" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу № А32-41118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв