Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 года принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранс-Сервис».

Спорная сделка совершена 15.04.2011, то есть за 8 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому может подпадать как под условия оспаривания сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства, как совершенной в течение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и под условия оспаривания сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, как совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в данном случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая документально подтвержденные обстоятельства наличия у ООО «АТП № 1» признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и по которой другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что для определения рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определением от 16.03.2015 назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО «Экспертный Дом») и Расторгуеву Владимиру Николаевичу (Новороссийская торгово-промышленная палата).

В соответствии с заключением ООО «Экспертный дом» рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 559 000 рублей.

В заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 456 520 рублей, на март 2015 года - 489 250 рублей.

Определением от 07.07.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости имущества с учетом восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта на апрель 2011 года составила 484 172 рублей, на июль 2015 года - 396 863 рублей.

Из анализа представленных в дело экспертных заключений следует, что эксперты ООО «Экспертный дом» использовали только сравнительный подход, затратный и доходный методы оценки не применялись.

Эксперт Новороссийской торгово-промышленной палаты использовал сравнительный подход с расчетом физического износа на основании осмотра объектов и дефектного акта также и затратный метод с учетом физического износа.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора должник и ответчик по сделке составили дефектный акт, в котором зафиксирован ряд дефектов.

При этом в заключении ООО «Экспертный дом» указано, что корректировка на текущее состояние предмета оценки не вносится, поскольку состояние всех сравниваемых объектов оценивается как «Условно-пригодное (износ - 65%)». При этом в сведениях о выбранных объектах-аналогах отсутствует указание на то, чем подтверждается их условно-пригодное состояние, что могло повлиять на итоги оценки.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Экспертный дом» не относится к предмету данного спора, поскольку не применен затратный метод, не обоснованы причины применения коэффициента «условно-пригодное состояние» к объектам-аналогам.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не использовал затратный и доходный методы и руководствовался сравнительным подходом, в рамках которого использовал объекты-аналоги в хорошем техническом состоянии (состояние оцениваемого объекта обозначено как неудовлетворительное). При этом корректировку на техническое состояние объектов аналогов эксперт не применял. Вопрос стоимости восстановительного ремонта экспертом не устанавливалась. Итоговая стоимость определена среднеарифметическим путем исходя из предложения цен объектов-аналогов в хорошем состоянии в 2015 году с увеличением результата на коэффициент индексации 1,28. Стоимость восстановительного ремонта данным экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не относится к предмету данного спора (не учтено неудовлетворительное состояние оцениваемого объекта).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты, в котором учтены недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 140 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 456 520 рублей.

Фактически по результатам спорной сделки, заключенной с заинтересованным лицом, размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в четыре раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «АТП № 1» руководитель должника Шаталов А.А. одновременно являлся учредителем ООО «АТП № 1».

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «АТП № 1» признаков заинтересованного лица, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, суд находит подтвержденными материалами дела.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что ООО «АТП № 1» знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные и значительные по размеру неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 52 099 487,19 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

1) неисполненные денежные обязательства перед Заболотским Р.П. на сумму 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обязательство (долг) возникло в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.04.2011 № 75-КП и является реестровым требованием. В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011, согласно которому с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 рублей основного долга и 916 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как уже отмечалось ранее указанный долг возник в связи с неисполнением условий договора займа 2007 года;

2) неисполненные денежные обязательства перед ООО «Строй-инфор» на сумму 47 182 820 рублей 52 копеек основного долга. Указанное обязательство (долг) возникло по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года, а потому существовало на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.04.2011 № 75-КП и является реестровым требованием. В подтверждение наличия указанного обязательства в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу № А32-18499/2011 о взыскании с должника в пользу ООО «Строй Инфор» 47 182 820 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по платежам, имевшим место в период с января 2007 года по февраль 2009 года.

В настоящее время требования ООО «Строй-инфор» и Заболотского Р.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ООО «АТП № 1» не могло знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Автотранс-Сервис» перед своими кредиторами.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что выведение из конкурсной массы должника движимого имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО «Автотранс-Сервис» и наличии такой цели. В данной ситуации причинение вреда проявляется в утрате возможности получить по меньшей мере частичное удовлетворение денежных требований, срок предъявления которых наступил на дату заключения договора, за счет действительной ценности неправомерно выведенного сторонами сделки имущества.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании договора от 15.04.2011 № 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ООО «АТП № 1» ссылается на то, что имущество по спорному договору приобреталось в неудовлетворительном состоянии и впоследствии подвергнуто ремонту.

При этом ООО «АТП № 1» не предоставило каких-либо документальных доказательств в подтверждение факта несения затрат на ремонт транспортного средства и проведение восстановительных работ.

Доказательства отчуждения предмета договора третьему лицу в материалы дела не представлены. При этом в судебном заседании представитель ООО «АТП № 1» подтвердил, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, до настоящего времени находится в собственности ООО «АТП № 1».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «АТП № 1» обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отрицает поступление каких-либо денежных средств по спорному договору от ООО «АТП № 1» в адрес должника.

Представитель ООО «АТП № 1» ссылается на то, что в материалы настоящего обособленного спора им представлены акты сверки и платежные поручения, которые по мнению ООО «АТП № 1» подтверждают перечисление выкупной цены по спорному договору, в том числе:

акты сверки расчетов