Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-41118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41118/2011

25 декабря 2015 года                                                                         15АП-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Сервис» Дергачева В.А.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.01.2015 г.

от ООО «АТП №1»: представитель Филипова И.Н. по доверенности от 10.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТП № 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу № А32-41118/2011

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Голоскова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис»

ИНН: 2315057269, ОГРН: 1022302396082, принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» (далее также – ООО «Автотранс-Сервис», должник) конкурсный управляющий должника Голосков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство № 86-С требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 № 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043, заключённого должником с ООО «АТП № 1» (далее также - общество), ответчик, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 договор от 15.04.2011 № 75-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043, признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «АТП № 1» возвратить в конкурсную массу ООО «Автотранс-Сервис» автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043. Суд разъяснил ООО «АТП № 1» право на обращение к ООО «Автотранс-Сервис» с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд взыскал с ООО «АТП № 1» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

ООО «АТП № 1» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Сервис» Дергачева В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ООО «АТП № 1» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости ремонта с учетом технического состояния автомобиля, зафиксированного актом осмотра транспортного средства.

Представитель ООО «АТП №1» поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Сервис» Дергачева В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель ООО «АТП № 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, а именно: копии платежного поручения от 06.11.2015 г. № 905 на сумму 3000 руб., а также доказательств отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 06.11.2015 г. № 905, а также доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «АТП №1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автотранс-Сервис» Дергачева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции были назначены и проведены комиссионная и дополнительная судебные экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом назначение дополнительной судебной экспертизы (в рамках настоящего дела - второй дополнительной и третьей по счету экспертизы) является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку фактически в заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты учтены все недостатки предмета оспариваемого договора, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов. Экспертиза  проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы ООО «АТП № 1» сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что общество и должник (продавец) подписали договор купли-продажи от 15.04.2011 № 75-КП автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C1000005, ПТС № 02 КА 041043, по цене за 140 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.04.2011 № 75-КП автомобиля совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010