Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А32-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны в пункте 15.3 контрактов предусмотрели условия ответственности за нарушение подрядчиком установленных сетевым графиком выполнения работ и План-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, без указания промежуточных сроков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в качестве приложения к контракту № 9.1 имеется сетевой график строительства объекта, который не содержит информации по срокам, поскольку соответствующие графы заполнены.

Данное приложение фактически представляет собой форму (образец), подлежащую заполнению.

На предложение суда первой инстанции, сетевой график выполнения работ и план-график строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ним мероприятий утвержденный Решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой» и подписанный подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны муниципального контракта не согласовали сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, как это предусмотрено пунктом 15.3 контрактов, а именно в виде подписанных сторонами сетевого графика выполнения работ и плана-графика строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ним мероприятий, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для применения пункта 15.3 контракта и начисления неустойки по 2 000 000 руб. в день за период с 10.12.2013 по 17.02.2014, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО  от 30.01.2015 по делу N А32-2878/2014,  в постановлении 15 ААС от 21.04.2015 по делу N А32-4699/2014.

Рассматривая требования о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств в размере 1 451 359 803 руб. 96 коп. на основании банковской гарантии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом, требования о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» неотработанного аванса, процентов неустойки не нашли своего документального подтверждения, то оснований для взыскания денежных средств по банковской гарантии также не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу №А32-4787/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева