Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А32-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

220 000 рублей;

- неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 10.12.2013 по 17.02.2014 (68 календарных дней) из расчета 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки (согласно пункту 15.3 контракта) в размере 136 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 33/13 от 10.04.2013 по 2 населенным пунктам: с. Галицыно и с. Монастырь истцом начислена неустойка в общем размере 272 000 000 руб., в том числе:

- по населенному пункту с. Галицыно в размере 136 000 000 рублей за нарушение окончательного срока выполнения работ за период времени с 10.12.2013 по 17.02.2014 (68 календарных дней) из расчета 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки (согласно пункту 15.3 контракта);

- по населенному пункту с. Монастырь в размере 136 000 000 рублей за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 10.12.2013 по 17.02.2014 (68 календарных дней) из расчета 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки (согласно пункту 15.3 контракта).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и государственным контрактом негативных правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 контрактов, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных «Графиком производства работ» при непредставлении в установленный п. 6.25 контракта срок актов выполненных работ за месяц работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств Субподрядчиками.

На основании п. 15.1 контрактов истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ответчик указал на просрочку со стороны истца по передаче проектно-сметной и рабочей документации, а также несвоевременное получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии с его стороны нарушений обязательств по договору, а также о невозможности выполнения работ на объекте.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления ООО «ПФ «ВИС» об отсутствии возможности приступить к работам: исх. № 5308/1/МП/2012 от 10.12.2012 по контракту № 110/12 от 04.12.2012 г. и исх. № 1944/1/МП/2013 от 17.04.2013 по контракту. № 33/13 от 10.04.2013 г.

В указанных письмах подрядчик указал заказчику на то, что согласно пункту 5.1 Контракта, заказчик обязуется передать подрядчику всю техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ. До настоящего момента подрядчику не выдана документация, указанная в п. 5.1 Контракта, в связи с чем приступить к выполнению работ не представляется возможным.

Кроме того, заказчиком не получено разрешение на строительство, что также препятствует выполнению работ по Контракту. Учитывая названные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подрядчик сообщил, что приступить к выполнению работ по Контракту не представляется возможным, в связи с чем, подрядчик незамедлительно приступит к выполнению работ в случае получения проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство.

Кроме того, подрядчик сообщил, что до настоящего времени не представлена проектно-сметная документация и по контрактам, не получены разрешения на строительство, что препятствует выполнению работ по названному контракту. Подрядчик просил заказчика устранить указанные замечания, препятствующие выполнению работ.

Судом установлено, что по населенному пункту с. Лесное проектная документация выдана 24.06.201, рабочая документация выдана 02.07.2013, разрешение на строительство выдано 23.07.2013; по населенному пункту с. Ахштырь проектная документация выдана 02.07.2013, рабочая документация выдана 02.07.2013, разрешение на строительство выдано 24.07.2013; по объекту ул. Хадыженская, ул. Каспийская, ул. Бакинская проектная документация выдана 07.06.2013, рабочая документация выдана 24.06.2013, разрешение на строительство выдано 22.07.2013; по населенному пункту парк «Южные культуры» проектная документация выдана 07.06.2013, рабочая документация выдана 07.07.2013, разрешение на строительство выдано 22.07.2013; по мкр. Блиново проектная документация выдана 07.06.2013, рабочая документация выдана 24.06.2013, разрешение на строительство выдано 23.07.2013; по населенному пункту с. Галицыно проектная документация выдана 24.06.2013, рабочая документация выдана 02.07.2013, разрешение на строительство выдано 24.07.2013; по населенному пункту с. Монастырь проектная документация выдана 24.06.2013, рабочая документация выдана 02.07.2013, разрешение на строительство выдано 18.07.2013.

Руководствуясь условиями контрактов и статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ООО «ПФ «ВИС», направило в адрес истца письма исх. № 5308/1/МП/2012 от 10.12.2012, исх. № 1944/1 /МП/2013 от 17.04.2013 о том, что ООО «ПФ «ВИС» не имеет возможности приступить к выполнению работ без необходимой для этого проектно-сметной и рабочей документации.

Как следует из пояснений ООО «ПФ «ВИС», после получения проектно-сметной и рабочей документации, а также получения истцом разрешения на строительство, ООО «ПФ «ВИС» незамедлительно приступило к выполнению работ по газификации населенных пунктов.

27 сентября 2013 г. письмом исх. 4603/1 /МП/2013, руководствуясь п. 6.18 и ст. 716 ГК РФ, подрядчик известил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность ее завершения в срок, предложил скорректировать проектно-сметную документацию и продолжить работу. Заказчик согласился с замечаниями подрядчика относительно корректировки проектно-сметной документации и согласовал ее проведение за счет подрядчика (письмо исх. № 1816/1-05 от 30.09.2013).

Таким образом, в целях перепроектирования истец обязался выдать ответчику доверенность, которая так и не была выдана. Данным письмом истец выразил намерение изменить проектно-сметную документацию по спорным объектам.

Изложенные выше обстоятельства препятствовали ответчику выполнить работы в установленный срок.

Факт передачи проектно-сметной документации позже заключения контрактов не оспаривается истцом.

Согласно пункту 15.1 Контрактов, штрафная неустойка взыскивается в случае нарушения сроков выполнения работ по вине ООО «ПФ «ВИС».

Обязанность истца получить разрешение на строительство установлена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Контрактов, истец обязан передать ООО «ПФ «ВИС» техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ на Объекте.

В соответствии с п. 6.6 Контрактов, ООО «ПФ «ВИС» обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

В силу п. 6.18 Контрактов, ООО «ПФ «ВИС» обязуется немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, а также о возможных неблагоприятных для истца последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом свои обязательства по передаче ответчику проектной, рабочей документация, разрешения на строительство исполнены ненадлежащим образом, что препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по спорным контрактам.

Истцом не представлено документальных доказательств надлежащего исполнения своих встречных обязательств по спорному контракту.

Ссылка истца на то, что ответчик, несмотря на все вышеприведенные обстоятельства, продолжал выполнение работ, судом отклонена.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд отмечает, что в силу части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец несвоевременно исполнил свои обязательства по контрактам в части предоставления ответчику необходимой проектной, рабочей, разрешительной документации, поэтому ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки, о чем неоднократно было сообщено заказчику.

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения имущественных санкций, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 15.1 Контрактов.

Согласно пункту п. 15.3 контрактов, в соответствии с поручениями Президента РФ от 25 мая 2012 года № Пр-1360 и Правительства РФ от 30 мая 2012 года № ДК-П9-3111, а также Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXI Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06 июня 2012 года № ДК-П9-92пр, в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (Приложение № 9.1) и План-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 контрактов, судом правомерно отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям