Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А32-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4787/2014

14 декабря 2015 года                                                                         15АП-19288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Наумов И.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2015

от ООО «Производственная фирма «Вис»: представитель Акулин А.П.Э, паспорт, доверенность №2015/01.27-01 от 27.01.2015, представитель Мирочник В.В., паспорт, доверенность №2015/02.01-120 от 01.02.2015

от ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»: представитель Агаркова А.А., паспорт, доверенность №Д15-1703 от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2015 по делу № А32-4787/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006); публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно - энергетического комплекса» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» и ОАО «Банк «Открытие» о взыскании денежных средств в размере 1 451 359 803 руб. 96 коп., в том числе:

- по контракту от 04.12.2012 № 110/12: задолженности в размере 449 711 216,97 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.12.2012 по 17.02.2014 в размере 43 078 586,99 руб.; штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по 5 населенным пунктам) в размере 686 570 000 руб.

- по контракту от 10.04.2013 № 33/13: штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (по 2 населенным пунктам) в размере 272 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.06.2014 принят к производству встречный иск ООО «Производственная фирма «Вис» к ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно - энергетического комплекса» о взыскании задолженности по контракту № 33/13 от 10.04.2013 в размере 7 550 613,01 руб.

Определением от 09.12.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» от встречного иска о взыскании задолженности по контракту № 33/13 от 10.04.2013 в размере 7 550 613,01 руб., производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании задолженности по контракту № 33/13 от 10.04.2013 в размере 7 550 613,01 руб. прекращено, произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества Банк «Открытие» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением от 19.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно - энергетического комплекса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2015, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней)    заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что сетевой график и план-график строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ними мероприятий не требуют согласований с подрядными организациями. Не выполнение ответчиком работ в сроки, установленные контрактами (согласно пункту 3.2. раздела 3 «Сроки выполнения работ» и графика производства работ (приложение № 2), является нарушением и сроков, установленных сетевым графиком и Планом-графиком строительства олимпийских объектов и реализации, связанных с ними мероприятий. По мнению истца, неточность, допущенная заказчиком при присваивании наименований приложениям 9 и 9.1 к контрактам (задвоение табличных форм отчетности), не может трактоваться как факт не согласования сторонами сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду наличия технической ошибки во второстепенных приложениях к контракту, регламентирующих порядок предоставления отчетности, не принимая во внимание существенные и первостепенные положения установленные пунктами 3.1, 3.2 и графиком производства работ заключенных контрактов. Имевшаяся на тот момент проектная документация (без положительных заключений государственной экспертизы) была передана подрядной организации с момента заключения контрактов для выполнения мероприятий предшествующих строительству и осуществления иных организационных мероприятий, предусмотренных исключительно в отношении олимпийских программных мероприятий. Сроки выполнения, установленные графиком производства работ, предусматривают не только выполнение непосредственно самих строительно-монтажных работ, но и осуществление организационно-подготовительных работ (в том числе, закупка/поставка и размещение на строительных площадках материалов, техники и оборудования, выполнение обширного комплекса охранных мероприятий, установка временных сооружений и конструкций, коммуникаций и ограждений), на выполнение которых не требуется наличие разрешений на строительство. Нарушение ответчиком установленного контрактом порядка сдачи работ, не позволило истцу своевременно осуществить надлежащую приемку выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по вопросу установления сроков фактического выполнения работ подрядной организацией.

Представители ООО «Производственная фирма «Вис» возражали против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы фактически по правовому (не требующему специальных технических знаний) вопросу установления сроков фактического выполнения работ подрядной организацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО «Производственная фирма «Вис» (подрядчик) были заключены контракты на выполнение подрядных работ для нужд № 110/12 от 04.12.2012 и                          № 33/13 от 10.04.2013.

В соответствии с условиями контракта № 110/12 от 04.12.2012, подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам: с. Дубравный; с. Казачий Брод; с. Липники; с. Лесное; с. Черешня; Эсто-Садок; с. Красная Поляна; ул. Хадыженская, Каспийская, Бакинская; мкр. совхоз Россия; мкр. Блиново; п. Мирный; с. Веселое; с. Молдовка; пос. Ахштырь; парк «Южные культуры», ул. Красная горка, ул. Тюльпанов; с. Чвижепсе; с. Кепша; с. Медовеевка; с. Ермоловка.

По условиям контракта № 33/13 от 10.04.2013 подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков иной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам: с. Бестужевское; с. Каштаны; с. Красная Воля; с. Вардане-Верино; с. Верхнениколаевское; с. Высокое; с. Галицино; с. Монастырь; с. Нижняя Шиловка; с. Верхневеселое.

Согласно п. 2.1 контракта № 110/12 от 04.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2013), стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 811 726 204 руб.

Согласно п. 2.1 контракта № 33/13 от 10.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2013), стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 572 988 166 руб. 27 коп.

В пункте 3.1 контракта № 110/12 от 04.12.2012 начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, определено сторонами с 04.12.2012 (дата заключения контракта). Срок окончания строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, определен сторонами 10.12.2013.

В пункте 3.1 контракта № 33/13 от 10.04.2013 начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, определено сторонами с 10.04.2013 (дата заключения контракта). Срок окончания строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, определен сторонами 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов, сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и иных работ, включая сроки поставки материалов и монтажа оборудования (промежуточные сроки) по каждому населенному пункту, определяются сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели (п. 12.1 контрактов).

В соответствии с п. 15.1 контрактов, в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных «Графиком производства работ» при непредставлении в установленный п. 6.25 контракта срок актов выполненных работ за месяц работ формы  КС-2 и справки формы  КС-3, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту п. 15.3 контрактов, в соответствии с поручениями Президента РФ от 25 мая 2012 года № Пр-1360 и Правительства РФ от 30 мая 2012 года № ДК-П9-3111, а также Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXI Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06 июня 2012 года № ДК-П9-92пр, в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ (Приложение № 9.1) и План-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий (утв. решением Наблюдательного совета ГК «Олимпстрой»), сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Заказчик в рамках исполнения обязательств по контракту № 110/12 от 04.12.2012 перечислил подрядчику 850 442 267,91 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в представленном заказчиком в материалы дела реестре и подтверждено подрядчиком.

В рамках исполнения обязательств по контракту № 33/13 от 10.04.2013 заказчик перечислил подрядчику 265 021 680 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, указанными в представленном заказчиком в материалы дела реестре и подтверждено подрядчиком.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по состоянию на 31.12.2015 подрядчиком