Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу n А32-7649/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и требованиях к их содержанию» (также это указывается и в замечаниях ОАО «АТЭК») в проектной документации также отсутствует раздел «Электротехническая часть» (Электроснабжение), обязательный потому, что меняется оборудование с изменением потребляемой электрической мощности. Касательно Санитарных норм и правил, необходимых для выполнения работ, то проектировщик обязан знать необходимые СНиП, требуемые для выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение котельных...», Санитарные нормы и правила в данной области не могут противоречить, они дополняют.

         ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» (проектировщик) не представило доказательство того, что результат работ в каком-либо объективированном виде был представлен заказчику.

         При этом, в заключенном между ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципальном контракте закреплены обязательства и условия по приемке результатов выполненных работ (Раздел 6 контракта). Так, в соответствии с п.6.1.1. контракта проектировщик передает заказчику нарочным комплект проектно-сметной документации, и иную необходимую документацию в количестве, определяемым заданием на проектирование. Ответственное лицо Заказчика регистрирует и проверяет предоставленную документацию, принимает либо отказывает в приемке, по основаниям, указанным в контракте. 

Согласно п.4.2. контракта Проектировщик обязан выполнить работы в полном соответствии с контрактом, заданием на проектирование и в соответствии с п.6.1. контракта передать их результаты Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В силу п.4 Раздела 3 Контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

       Поскольку суду очевидно, что между заказчиком и подрядчиком также возник спор относительно недостатков выполненной работы, а третье лицо – ОАО «АТЭК» прямо утверждает о непригодности результата работы для использования, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонами назначить проведение экспертизы, однако и представитель истца и представитель заказчика отказались от проведения экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что согласно условиям пункта 10.5 муниципального контракта при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненных работ и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет проектировщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений проектировщиком условий контракта или причинной связи между действиями проектировщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну. Указанное условие договора корреспондирует норме пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку в случае возникновения спора относительно недостатков выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества лежит на истце, поскольку его доводы относительно невозможности продолжения работ связаны с наличием специальных технических знаний, а от проведения экспертизы истец отказался, апелляционный суд находит, что истец не опроверг доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве проектных работ и невозможности использования полученного с нарушением срока контракта результата работ (отсутствие потребительской ценности) . При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего качества результата работы лежит на истце.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что предупреждения подрядчика были своевременными и обоснованными в смысле пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленному основанию и соответственно право на возмещение убытков.

Относительно требования о взыскании обеспечительного платежа суд отмечает следующее. Согласно п. 7.1. контракта Проектировщик обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в размере пятнадцати процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Так, ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» предоставило Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет Заказчика в сумме 1 440 250 руб. 44 копеек. В материалах дела имеется платежное поручение от 17.09.2014 № 6633238, которым Проектировщик перечислил на банковский счет Заказчика денежные средства в размере 1 440 250,44 руб.

В соответствии  с п.7.3. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается Проектировщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения Проектировщиком своих обязательств по Контракту. В случае нарушения Проектировщиком своих обязательств по Контракту обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в безакцептном порядке. Кроме того, муниципальным контрактом на выполнение проектных работ не предусмотрена как поэтапная приемка выполненных работ, так и поэтапная их оплата, следовательно истец не вправе требовать взыскания денежных средств не выполнив условия контракта в полном объеме.

            Таким образом, суд, считая, что обязательства по контракту Проектировщиком не исполнены, оснований для возврата обеспечения исполнения контракта у муниципального казенного учреждения  «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» не имеется, а требование о взыскании денежных средств перечисленных истцом в обеспечение исполнения контракта в сумме 1 440 25044 руб. считает не подлежащим удовлетворению.

   Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

            Поскольку истец не доказал качественного выполнения результата работ, от проведения экспертизы по поводу качества работы отказался, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований как за недоказанностью результата и качестве выполненных работ, так и и за отсутствием состава для возмещения убытков.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу А32-7649/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС-ПРОЕКТ» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» г.Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости работ и обеспечительного платежа – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник