Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу n А32-7649/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7649/2015

12 декабря 2015 года                                                                            15АП-11853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Мугин А.С. по доверенности от 02.03.2015,

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар – представитель Медведева Я.Н. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7649/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ"

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: открытого акционерного общества "АТЭК" (г.Краснодар), о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ( после уточнения иска, принятого судом первой инстанции) о взыскании  4 504 817 руб. 90 коп., из которых стоимость  выполненных работ в сумме 3 064 567 руб. 46 коп. и обеспечительный платеж в размере 1 440 250 руб. 44 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных по муниципальному контракту работ и неправомерно отказался возвратить ранее перечисленную в качестве обеспечительного платежа денежную сумму.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение условий контракта не достиг целей, указанных в техническом задании, являющему неотъемлемой частью контракта. Суд отклонил довод истца о расторжении контракта, указав, что истец не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем не вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

            Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛМАС-ПРОЕКТ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда о действующем контракте. Истец указывает на неправильность ссылку суда на норму Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и указывает, что данный спор подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса о договоре на выполнение подрядных работ. Истец указывает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. В нарушение статьи 759 Гражданского кодекса заказчик, передав задание на проектирование, не передал исходные данные (рабочую документацию), которая в итоге была получена от третьего лица – ОАО «АТЭК». Задание на выполнение проектных работ по спорному контракту не содержит требований к составу и содержанию проектной документации. Апеллянт указывает, что отсутствие возражений истца относительно содержания муниципального контракта правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, не позволившие получить согласование ОАО «АТЭК» возникли после заключения контракта и обусловлены требований третьего лица о выборе определенного оборудования. Предметом контракта было именно техническое перевооружение котельных, а не реконструкция капитальных строений. Принимая решение заключить контракт, истец исходил из объема работы, предусмотренной заданием на выполнение проектных работ. При этом ООО «Алмас-Проект» предложило выполнить работы по реконструкции капитальных строений на безвозмездной основе при предоставлении заказчиком исходных данных. Суд ошибочно указал, что истец требует изменения условий контракта в части получения согласования с третьим лицом. Истец лишь просил устранить обстоятельства, не зависящие от воли проектировщика и не позволяющие завершить выполнение работ. Заказчик мог изменить указание о способе выполнения работ, предоставить истребуемые исходные данные. При этом проектировщик заключил договор на проведение экспертизы промышленной безопасности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что причины, по которым проектная документация не согласована обществом «АТЭК» до настоящего момента зависит исключительно от истца. Истец указывает, что проектная документация была направлена на согласование в ОАО «АТЭК», однако указанное общество не предпринимало никаких мер по согласованию документации. О ряде претензий истец узнал лишь при рассмотрении дела в суде. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что считает контракт действующим и не считает ответчика существенным образом нарушившим контракт. Однако отказ истца об контракта был совершенно в полном соответствии с законодательством и никем не оспаривался. Ответчик и третье лицо не представили доказательств некачественного выполнения работ, а суд не дал оценки недобросовестному поведению указанных лиц, которые фактически получив результат работ, извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Суд также допускал процессуальные нарушения, принимая от ответчика и третьего лица новые доказательства, не давая возможности истцу высказаться по содержанию документов.

            Определением от 10.08.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 не подписано судьей Кондратовым К.Н. (л.д.97, т.3).

            Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

            Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал истцу и ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, в том числе, в судебном заседании 30.11.2015, однако представитель истца и представитель Управления капитального хозяйства и благоустройства от заявления такого ходатайства отказались (аудиозапись судебного заседания). От иных лиц, участвующих в деле, также соответствующего ходатайства не поступило. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения уведомлены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд разрешает дело на основании тех доказательств, которые имеются в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  "АЛМАС-ПРОЕКТ" (далее - истец, проектировщик) и муниципальным казенным учреждением г.Краснодара «Управления коммунального хозяйства и благоустройства" (далее- ответчик-1, заказчик), путем проведения электронного аукциона от «11» сентября 2014 года, заключен муниципальный контракт от № 482/2-ЭП (реестровый номер 0318300119414001264) от «23» сентября 2014 года, по условия которого Проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение котельных по адресам: 1-й пр. Стасова, д. 4; ул. Ленина, д. 90; ул. Гагарина, д.15 (Каляева, д. 194); ул. Бабушкина, д. 283/1; ул. Северная, д. 491/2; ул. Рашпилевскаяд. 70/1; ул. Колхозная, д. 20/1; ст. Елизаветинская, ул. Курганная, д. 132/2; ул. Тургенева, д. 23/1; ул. Дзержинского, д. 97» в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Цена выполненных работ по Контракту составляет 3 264 567 руб. 46 коп., за счет средств местного бюджета (пункт 1 раздела 3 Контракта).

Срок окончания выполнения работ по Контракту – 17.11.2014г. Однако согласно возражениям ответчика проектировщик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по контракту, согласование разработанной документации не получено.

Пунктом 4.2.11. Контракта, предусмотрена обязанность в письменной форме уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.2.12. Контракта установлено, Проектировщик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, помимо прочего, независящих от Проектировщика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Согласна доводам истца, выполнив всю работу по проектированию, результаты работ им переданы ОАО «АТЭК», г. Краснодар для согласования по электронной почте, а впоследствии направлены на бумажном носителе в адрес ОАО «АТЭК», г. Краснодар.

ОАО «АТЭК», как утверждает истец, не выдвигая никаких замечаний по проектам, согласование выдавать отказалось, не мотивируя свой отказ. Письмом от 29.01.2015г. №14-ИП Проектировщик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ и попросил Заказчика об оказании содействия.

МКУ «Управления коммунального хозяйства и благоустройства", г. Краснодар в ответ на письмо проектировщика, обратилось в ОАО «АТЭК» с просьбой согласовать техническую документацию, представленную Проектировщиком.

ОАО «АТЭК» указывает в своих доводах, что 05.03.2015г. направило в адрес ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ", г. Челябинск и МКУ «Управления коммунального хозяйства и благоустройства", г. Краснодар замечания к проектной документации.

В соответствии с условиями контракта, истец обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет.

Указанные замечания, согласно доводам ОАО «АТЭК» к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Письмом от 05.02.2015г. № 18-ИП Проектировщик обратился к ОАО «АТЭК» за разъяснениями, относительно согласования проектной документации.

В своих доводах истец указывает, что ОАО «АТЭК» предъявляет к проектной документации, представленной на согласование истцом, не предусмотренные Муниципальным Контрактом № 482/2-ЭП требований.

Письмом от 09.02.2015 № 22-ИП Проектировщик вновь уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия:

а) Проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ;

б) Заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью третьих лиц выполняет работу, не предусмотренную спорным Контрактом), после чего Проектировщик завершает выполнение работ в части согласования проектно-сметной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности.

в) Одновременно Проектировщик предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 16.02.2015 № 25-ИП Проектировщик вновь попросил устранить обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок.

Поскольку Заказчик в разумный срок не предпринял необходимых мер для устранения вышеуказанных обстоятельств, имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение Заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, письмом от 19.02.2015 № 40-ИП Проектировщик отказался от исполнения Контракта полностью, основывая свои действия нормами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает