Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу n А32-7649/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и о договоре подряда на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд и выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, результатом выполнения подрядных работ на разработку проектных работ должен быть соответствующий условиям муниципального контракта в установленный договором срок.

Такой результат в установленный договором срок получен не был.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Контракта, проектировщик обязан выполнить работы, в срок: начало – с даты заключения указанного Контракта; окончание – в течение 55 календарных дней.

В силу пункт 4 Раздела 3 Контракта  заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

Согласно п. 1.6 Технического задания к результату работ предъявлено требование о согласовании разработанной документации с ОАО «АТЭК» и в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта и в нем указанно, что целями использования результатов работ является безаварийная работы котельного оборудования, требованиями к выполнению работ является обеспечение соответствия результатов работ в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на проектирование, ст. 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ, СНиП, технических условий и иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, а также соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, спецификации.

безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Проектировщик обязан выполнить проектные работы в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «АТЭК № 42К, № 43К, № 44К, № 45К, № 46К, № 47К, № 48К, № 49К, № 50К, № 51К от 24.06.2014г.

В силу пункта 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказов Министерства Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. При этом под тепловыми энергоустановками понимаются энергоустановки, предназначенные для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункта 2.4.2. Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

 Пунктом 4.2.12. Контракта установлено, что Проектировщик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, помимо прочего, независящих от Проектировщика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, Проектировщик имел право воспользоваться нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляющими право приостановить работы в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, однако документ о приостановлении работ  заказчику и суду предоставлен не был, проектировщик не воспользовался данным правом не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту (в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 17.11.2014), а приостановил работы только 09.02.2015, после  истечения срока выполнения работ по контракту. Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о направлении соответствующего уведомления, направленного после истечения срока выполнения работы по контракту ( то есть, после 17.11.2014), поскольку в указанное время подрядчик уже находился в просрочке исполнения обязательства и принял на себя все риски соответствующего поведения. Направление уведомления о приостановлении работы после истечения срока исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик не исполнил требования закона и не приостановил работу, он не вправе после истечения срока договора  не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, освобождая себя от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

      Согласно доводам истца после выполнения  всей работы по проектированию их результат был направления для согласования были направлены в адрес ОАО «АТЭК». МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства" в ответ на письмо проектировщика от 29.01.2015 №14-ИП, 17.02.2014 обратилось в ОАО «АТЭК» с просьбой согласовать техническую документацию, представленную Проектировщиком. ОАО «АТЭК», как утверждает истец, не выдвигая никаких замечаний по проектам, согласование выдавать отказалось, не мотивируя свой отказ.

        Однако, как видно из материалов дела из представленных представителем истца  в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело протокола осмотра доказательств от 26.02.2015, заверенного нотариусом и письменных доказательств 25.12.2014 ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» по электронной почте получало  от Матунина А.А., заместителя главного инженера ОАО «АТЭК» «Замечания по проекту 1-й проезд Стасова,4»; письменные доказательства от 06.02.2015 и 10.02.2015 свидетельствует о наличии у ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ», также полученных по электронной почте замечаний по проекту котельной, находящейся по адресу ул. Ленина,90; также в деле имеется письменное доказательство от 26.12.2014 направленное по электронной почте от ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» в ОАО «АТЭК» и называется «Ответ на замечания». Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» от 30.12.2014 №19-ИП, направленное по электронной почте в МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», в котором указано о том, что «начиная с 20 декабря 2014 года идет устранение всех замечаний». Вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что сотрудниками ОАО «АТЭК» велась работа по проверке проектов, представленных проектировщиком с целью их согласования.

Кроме того, в материалах дела имеются замечания ОАО «АТЭК» от 05.03.2015, направленные по электронной почте ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ», что подтверждается также предоставленной представителем ОАО «АТЭК» распечаткой с электронной почты о направлении одновременно данных замечаний в адрес ООО "АЛМАС-ПРОЕКТ" и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства" по электронной почте.

В замечаниях ОАО «АТЭК» от 05.03.2015 указало проектировщику на выявленные нарушения и замечания, в выводах указано о неработоспособности котельных в предложенных проектных решениях.

         Судом установлено, что как пояснил представитель ОАО «АТЭК», ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» не представил каких-либо документов, свидетельствующих об устранении каких-либо выявленных недостатков, указанных в замечаниях от 05.03.2015.

        При этом, в соответствии с п.4.4. Контракта, п. 4.2.9. Контракта и п.10 задания на выполнение проектных работ ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» обязалось обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при согласовании разработанных проектов и сдаче-приемке работ, за свой счет; при появлении замечаний и указаний в ходе согласований, Проектировщик обязался устранить замечания и, согласно замечаний привести в соответствие проектно-сметную документацию. В соответствии с п.7 технического задания (приложение к муниципальному контракту) Проектировщик при необходимости дополнительных работ производит их безвозмездно. Согласно п.17  Задания на выполнение проектных работ Проектировщик обязан без дополнительной оплаты обеспечить сбор согласований. В соответствии с п.2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации Проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

      В материалы дела приобщен договор, заключенный между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО «ИнжКомСтрой» №10/15 от 09.10.2015 на оказание услуг по рассмотрению специалистом всей проектной документации, изготовленной ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ», замечаний ОАО «АТЭК» от 05.03.2015 и дачей рецензии. В выводах рецензии специалиста Шевченко С.А. от 23.10.2015 указано на то, что определенные разделы проектов требуют доработки и в имеющемся виде непригодны для использования в соответствии  с целями использования результатов работ по муниципальному контракту (для обеспечения безаварийной работы котельного оборудования) и реализации не подлежат. Представитель ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» указывает на то, что рецензию мог дать специалист, заинтересованный в исходе рассмотрения спора. Согласно предоставленного суду ходатайства ОАО «АТЭК» с приложением справки от 27.10.2015 №975/22 Лобетко Александр Витальевич в ОАО «АТЭК» не работает и на официальном сайте www.oao-atek.ru его фамилия не значится, кроме того рецензия была выполнена главным инженером Сергеем Александровичем Шевченко, а не Лобетко Александром Витальевичем. Согласно представленного ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» в дело заключения специалиста от 20.10.15 заключение давалось по проекту технического перевооружения только котельной по ул.Ленина, 90, остальные девять остались не исследованы специалистом.

      ООО «АЛМАС-ПРОЕКТ» также не выполнило обязательство по вышеуказанному муниципальному контракту и не выполнило экспертизу промышленной безопасности проектной документации и не согласовало проектную документацию в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако могло обратиться в данный  государственный орган и получить согласование, но доказательств выполнения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и  получения согласования в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея истцом суду не предоставлено.

Заказчик направлял проектировщику письма от 13.02.2015 исх.№588 и от 18.02.2015 исх.№646 о необходимости завершения работ и о предоставлении заказчику результата выполненных работ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ работа должна быть выполнена в соответствии с целями их использования, указанными в договоре. В муниципальном контракте от 23.09.2014 № 124А (реестровый номер 0318300119414001264) и п.1.4. Технического задания, являющемся неотъемлемой частью контракта указаны цели использования результатов работ – это использование проектов для обеспечения безаварийной работы котельного оборудования.

     В соответствии с п.4.2.2. Проектировщик обязан обеспечить соответствие результатов работ по проектированию в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на проектирование, ст. 47-49 Градостроительного кодекса, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических условий и иных действующих нормативных правовых актов РФ и Краснодарского края, а также соответствия требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ; Проектировщик также обязался выполнить проектные работы в соответствии с техническими условиями №42К-№51К от 24.06.2014, выданными филиалом ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Краснодартеплоэнерго».  В технических условиях содержалось обязательное условие о проектировании работы котельных в автоматическом режиме без постоянного пребывания обслуживающего персонала. Однако, в проектах, как указывает ОАО «АТЭК» в замечаниях, отсутствовала информация о возможности эксплуатации котельных без постоянного пребывания обслуживающего персонала. В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации