Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А32-2174/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

согласован должником – ООО «АвтоКомплект», в договоре имеется подпись руководителя ООО «АвтоКомплект» и оттиск печати организации.

Карпенко Н.Ф. не опроверг принадлежность подписи руководителю ООО «АвтоКомплект».   

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о движении документа № 219 от 31.03.2014, подписанный бухгалтером Макаровой В.Л., в соответствии с которым с кор. счета 67.1 (Долгосрочные займы) списана задолженность по долгосрочным займам перед Карпенко Н.Ф. в размере 30 000 000 руб. Основание списания: договор цессии дебиторской задолженности от 23.09.2013. К отчету о движении документа № 219 от 31.03.2014 приложена копия договора цессии дебиторской задолженности от 23.09.2013.

В соответствии с Распоряжением председателя СПК Рыбколхоз им. Куйбышева Карпенко Н.Ф. от 31.03.2014 № 5/К-О Макарова В.Л. наделена правом подписи бухгалтерских документов за исключением финансовых.

Таким образом, бухгалтерская проводка об уменьшении задолженности рыбколхоза перед Карпенко Н.Ф. по договорам займа совершена уполномоченным лицом. Суд отклоняет довод Карпенко Н.Ф. о том, что Макарова В.П. не была уполномочена совершать бухгалтерскую проводку, поскольку указанное лицо являлось бухгалтером, а совершенные ею действия не свидетельствуют о подписании финансовых документов от имени юридического лица. 

Представитель конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича представил нотариально удостоверенное заявление Макаровой В.Л., которое в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Макарова Вера Леонтьевна пояснила, что с 07 сентября 2011 года по 16 марта 2015 года работала в «СПК Рыбколхоз им. Куйбышева». В конце марта 2014 года главный бухгалтер гр. Ломаев И.Н. уволился, и 31 марта 2014 года распоряжением №5/к-о она была уполномочена председателем «СПК Рыбколхоз им. Куйбышева» гр. Карпенко Николаем Федоровичем на подписание бухгалтерских документов. 31 марта 2014 по договору цессии, заключенному между «СПК Рыбколхоз им. Куйбышева» и гр. Карпенко Николаем Федоровичем о переуступке прав требований к ООО «Автокомплект» в сумме 30 000 000 рублей, и по указанию председателя гр. Карпенко Николая Федоровича, ею была осуществлена бухгалтерская проводка указанного договора цессии по балансу «СПК Рыбколхоз им. Куйбышева». Отчет о движении документа за №219 от 31 марта 2014 года подписан ею собственноручно, в соответствии с имеющимися документами, указаниями и правилами бухучета. Согласно этому отчету с кор. счета 67.1 списана задолженность по долгосрочным займам перед гр. Карпенко Николаем Федоровичем на основании договора цессии. Кроме того, в бухгалтерском балансе предприятия также были проведены все необходимые проводки.

Объяснения Макаровой Веры Леонтьевны соотносятся с имеющимися в материалах дела документами, а потому признаны судом достоверными.

Из бухгалтерского баланса организации за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность перед колхозом составляла 41 384 тыс. руб., а по состоянию на конец отчетного периода – 31.12.2014 – уже 2 715 тыс. руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «АвтоКомплект» в размере 30 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 в бухгалтерском балансе не отражена, долгосрочные обязательства (строка 1410) составляют 133 663 тыс. руб. (требования ОАО «Сбербанк России», включенные в последствие в реестр требований кредиторов).

Довод представителя Карпенко Н.Ф. о том, что конкурсным управляющим представлен недостоверный бухгалтерский баланс организации за 2014 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в суд документ получен конкурсным управляющим из ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, куда бухгалтерская отчетность представлена рыбколхозом в электронном виде и заверена ЭЦП.   

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 23.09.2013 в действительности заключался, поскольку на его основании совершены соответствующие проводки в бухгалтерском учете организации и уменьшена дебиторская задолженность ООО «АвтоКомплект» перед колхозом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление о фальсификации доказательства.

В связи с этим суд считает копию договора от 23.09.2013 доказательством, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Договор от 23.09.2013 свидетельствует о том, что задолженность СПК Рыбколхоз им. Куйбышева перед Карпенко Н.Ф. уменьшилась на 30 000 000 руб.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель Карпенко Н.Ф. заявил довод о том, что Карпенко Н.Ф. предоставлял должнику заемные средства не только в 2010 – 2012 годах, но и до 01.01.2010, а потому в период 2010 – 2012 годы рыбколхоз производил возврат денежных средств Карпенко Н.Ф. по договорам займа, заключенным до 01.01.2010.

Заявленный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден первичными документами, с достоверностью подтверждающими факт и размер заемных средств, предоставленных должнику до 01.01.2010, а также документально подтвержденным расчетом, из которого бы усматривалось, в каком размере и на основании каких документов передавались денежные средства и в каком размере и на основании каких документов они возвращены займодавцу. Позиция Карпенко Н.Ф. по делу не является конструктивной, ни один довод конкурсного управляющего, основанный на анализе первичных документов, не опровергнут Карпенко Н.Ф. относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма займа – 39 841 668,66 руб., предъявленная кредитором для возврата из конкурсной массы должника, является очень крупной; оборот денежных средств в кассе предприятия осуществлялся посредством наличных платежей, при этом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с очевидностью подтверждающие, что финансовое положение Карпенко Н.Ф. позволяло ему предоставить заемные средства должнику в столь большом размере. Доходы в таком размере Карпенко Н.Ф. никогда не получал и не декларировал.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что Карпенко Н.Ф. не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что в кассу предприятия под видом заемных средств фактически вносились денежные средства, полученные от реализации произведенной рыбколхозом продукции.       

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Карпенко Н.Ф. не доказал документально право требования к должнику на основании договоров займа.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Карпенко Н.Ф. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-2174/2014 отменить в части включения требования Карпенко Николая Федоровича в размере 19 800 203 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива  Рыболовецкий колхоз имени «Куйбышева».

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв