Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А32-2174/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Вместе с тем, документы о финансовом положении и доходах Карпенко Н.Ф., подтверждающие наличие у него реальной возможности предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, а именно: справки 2НДФЛ за 2008 - 2014г.г., декларации по НДФЛ, в материалы дела не представлены.

Представленная Карпенко Н.Ф. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства отчуждения имущества выписка из ЕГРП не может свидетельствовать о финансовом положения заявителя, поскольку на ее основании невозможно установить, действительно ли денежные средства были получены Карпенко Н.Ф. при реализации имущества и в каких размерах. Доходы от реализации имущества Корпенко Н.Ф. не были задекларированы с целью уплаты налога на доходы физических лиц.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Карпенко Н.Ф. располагал денежными средствами в размере 26 800 000 руб., которыми он мог свободно распоряжаться для их передачи должнику по договорам займа.

Таким образом, кредитор не представил относимых и допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что его финансовое  положение позволяло в период с 2010 по 2012 год предоставлять колхозу столь значительные суммы займы.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил копии приходных и расходных кассовых ордеров, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

Ходатайство мотивировано тем, что Карпенко Н.Ф., являвшийся руководителем должника, не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и не передал бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 прекращено производство по заявлению об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 конкурсному управляющему отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 о передаче документации должника.

18.06.2015 конкурсным управляющим произведено вскрытие помещения конторы, где хранилась документация должника, о чем составлен Акт.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Карпенко Н.Ф. в предусмотренный Законом о банкротстве срок не передал документы конкурсному управляющему должника, суд апелляционной инстанции признал уважительной причину, по которой документы, на которых основаны возражения конкурсного управляющего, не были представлены в суд первой инстанции.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.    

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанциям за 2012, 2011, 2010 кредитором переданы денежные средства в сумме 19 800 203.74 руб. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных в суд Карпенко Н.Ф., в качестве основания для оприходования денежных средств указано «заемные средства».

Между тем, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые были представлены Карпенко Н.Ф. и в приходных кассовых ордерах, имеющихся в бухгалтерском учете должника, установлены расхождения:

1.         В квитанции к приходному кассовому ордеру № 293 от 10.04.2012 на сумму 700 000 руб. указано основание «заемные средства», а в приходном кассовом ордере № 293 от 10.04.2012 на сумму 700 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию»;

2.         В квитанции к приходному кассовому ордеру № 380 от 02.05.2012 на сумму 50 000 руб. указано основание «заемные средства», а в приходном кассовом ордере № 380 от 02.05.2012 на сумму 50 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию»;

 3.        В квитанции к приходному кассовому ордеру № 420 от 18.05.2012 на сумму 100 000 руб. указано основание «заемные средства», а в приходном кассовом ордере № 420 от 18.05.2012 на сумму 100 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию»;

4.         В квитанции к приходному кассовому ордеру № 447 от 28.05.2012 на сумму 380 000 руб. указано основание «заемные средства», а в приходном кассовом ордере № 447d 28.05.2012 на сумму 380 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию»,

5.         В квитанции к приходному кассовому ордеру № 474 от 06.06.2012 на сумму 190 000 руб. указано основание «заемные средства», а в приходном кассовом ордере № 4741 06.06.2012 на сумму 190 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию»,

6.         В квитанции к приходному кассовому ордеру № 479 от 09.06.2012 на сумму 660 000 руб. указано основание «заемные средства», а в приходном кассовом ордере № 479 09.06.2012 на сумму 660 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию»,

7.         В квитанции к приходному кассовому ордеру № 535 от 13.07.2012 на суш 10 000 руб. указано основание «заемные средства», а приходном кассовом ордере № 535 13.07.2012 на сумму 10 000 руб. указано основание: «предоплата за продукцию».

Общая сумма по вышеуказанным приходным кассовым ордерам с назначением платежа «предоплата за продукцию» составила 2 760 000 руб. Таким образом, спорная сумма денежных средств приходовалась в бухгалтерском учете организации не как заемные средства, а как предоплата за продукцию. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что вся заявленная кредитором сумма вносилась в кассу предприятия в качестве заемных средств. Сумма в размере 2 760 000 руб. не может являться задолженностью по договорам займа, на которых заявитель основывает свои требования.

Из анализа первичных документов усматривается, что поступившие в кассу предприятия денежные средства от Карпенко Н.Ф. сдавались в банк как поступившая выручка от продажи товаров или торговая выручка.

Так, по приходным кассовым ордерам на расчетный счет колхоза в банке сданы наличные денежные средства в размере 13 617 001,93 руб., как торговая выручка:

за 2010 год в размере 5 150 335 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам от 17.05.2010 № 341, 24.06.2010 №394, от 06.07.2010 № 454, от 14.07.2010 № 424, от 13.07.2010 № 435, от 12.07.2010 № 417, от 30.08.2010 № 562, от 11.10.2010 № 797, от 29.11.2010, от 10.12.2010 № 1258, от 13.12.2010 № 1266, от 28.12.2010 № 1423.   

за 2011 год в размере 5 639 726,93 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам от т24.01.2011 № 131, от 03.03.2011 № 345, от 10.08.2011 № 916, от 31.10.2011 № 1447, от 09.11.2011 № 1513, от 18.11.2011 №1589, от 07.12.2011 № 1768.

за 2012 год в размере 2 826 940 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам от 10.01.2012 № 14, от 28.04.2012 №372, от 25.06.2012 № 507, от 29.06.2012 № 516, от 09.07.2012 №526, от 26.07.2012 № 571, от 09.08.2012 № 618, от 20.08.2012 №658, от 22.10.2012 №1103, от 26.11.2012 № 1346, от 07.12.2012 № 1406.  

Таким образом, из материалов дела следует, что частично денежные средства, поступившие в кассу предприятия от Карпенко Н.Ф., являлись не заемными средствами, а выручкой от реализации продукции колхоза.  

Обосновывая заявленное требование к должнику, Карпенко Н.Ф. заявил довод о том, что при зачислении денежных средств на расчетный счет в банке бухгалтер ошибочно указал назначение платежа «выручка от реализации продукции»; и Карпенко Н.Ф. не может нести негативные последствия такой ошибки, поскольку не отвечает за действия бухгалтера.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несет, в том числе, руководитель организации. В рассматриваемом случае СПК Рыбколхоз им. Куйбышева не обращался с заявлением в кредитную организацию с заявлением о внесении изменений в документы, на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетный счет в банке.  

По данным, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 01.01.2010 задолженность по долгосрочным договорам займа перед Карпенко Н.Ф. составляла 3 798 029 руб.  

Исследовав приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции установил, что за 2010 год Карпенко Н.Ф. внес в кассу предприятия как заемные средства 8 445 940 руб., получил из кассы в качестве возврата займа – 7 396 200 руб.

В 2011 году Карпенко Н.Ф. внес в кассу предприятия как заемные средства 3 146 254 руб., получил из кассы в качестве возврата займа 9 217 308 руб.

В 2012 году Карпенко Н.Ф. внес в кассу предприятия как заемные средства 2 287 925 руб., получил из кассы предприятия как возврат займа  6 184 555 руб.

В 2013 году Карпенко Н.Ф. внес в кассу предприятия как заемные средства 14 000 000 руб., получил из кассы как возврат займа - 2 308 040 руб.

В 2014 году Карпенко Н.Ф. внес в кассу предприятия как заемные средства 0 руб., получил из кассы как возврат займа – 31 432 651 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о том, что должник производил возврат займа, Карпенко Н.Ф. представил в суд апелляционной инстанции приговор Крымского районного суда от 16.03.2013, в соответствии с которым установлено, что бухгалтер предприятия Пянковская Т.Ф. подделывала подписи Карпенко Н.Ф. в расходных кассовых ордерах на получение денежных средств. В связи с этим Карпенко Н.Ф. полагает, что представленные конкурсным управляющим расходные кассовые ордера не подтверждают возврат займа должником.  

Проверив довод Карпенко Н.Ф., суд установил, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.06.2013 часть расходных кассовых ордеров исключена из эпизодов по подделке и представлению в кассу предприятия расходных кассовых ордеров. Решением Анапского районного суда от 24.09.2013 с Пянковской Т.Ф. в пользу СПК Рыбколхоз им. Куйбышева взыскан ущерб в размере 3 874 520 руб. При принятии решения от 24.09.2013 суд учел установленные Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.06.2013 обстоятельства, связанные с подделкой Пьянковской Т.Ф. документов о получении Карпенко Н.Ф. денежных средств из кассы.

Исходя из этого, только часть расходных кассовых ордеров на сумму 3 874 520 руб. не подтверждает возврат займа кредитору. Остальные представленные конкурсным управляющим документы не опорочены и являются надлежащими доказательствами по делу.     

Как следует из материалов дела, при определении размера денежных средств, полученных Карпенко Н.Ф. из кассы предприятия в качестве возврата займа, конкурсный управляющий исключил сумму 3 874 520 руб., которая была получена из кассы предприятия по документам, сфальсифицированным Пянковской Т.Ф.   

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции копию договора цессии дебиторской задолженности от 23.09.2013, заключенного между СПК «Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева» (цедент) и Карпенко Н.Ф. (цессионарий), в соответствии с которым должник уступил Карпенко Н.Ф. право требования к ООО «АвтоКомплект» в сумме 30 000 000 руб. Согласно пункту 2 договора денежные средства в размере 30 000 000 руб. списываются Карпенко Н. Ф. в качестве задолженности колхоза им. Куйбышева в соответствии с договорами займа и засчитываются в счет оплаты  цены по данному договору.

Представитель конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича пояснил, что копия договора от 23.09.2013 была обнаружена в числе иных бухгалтерских документов, подлинник договора от 23.09.2013 ему не передан.

Отсутствие подлинного договора от 23.09.2013 само по себе не свидетельствует о его фальсификации. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, отсутствуют, а потому представленная конкурсным управляющим копия договора от 23.09.2013 может быть принята в качестве доказательства по делу.  

Карпенко Н.Ф. заявил о фальсификации указанного доказательства, пояснил, что не подписывал указанный договор, подлинник договора от 23.09.2013 конкурсным управляющим не представлен. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства Карпенко Н.Ф. просил назначить экспертизу для определения принадлежности подписи Карпенко Н.Ф. на договоре от 23.09.2013.

Суд предложил представителю конкурсного управляющего исключить документ из числа доказательств по делу.  

Представитель конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича отказался исключать документ из числа доказательств.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил представителя Карпенко Николая Федоровича об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил Ященко Н.И. об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку достоверность договора от 23.09.2013 может быть проверена посредством сопоставления этого доказательства с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что договор цессии от 23.09.2013