Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А32-2174/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2174/2014

25 ноября 2015 года                                                                          15АП-10862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 20.09.2015, представитель Пашкова О.А. по доверенности от 01.06.2015,

от Карпенко Николая Федоровича: адвокат Мелохаян Ю.О. по доверенности от 24.07.2015,

Карпенко Николай Федорович, лично,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Хамоков М.А. по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-2174/2014 по заявлению Карпенко Николая Федоровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – должник) кредитор Карпенко Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 39 841 668,66 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 требование Карпенко Николая  Федоровича в размере 19 800 203,74 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева». В удовлетворении остальной части заявления отказано.    

Конкурсный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать Карпенко Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о недоказанности внесения заемных средств в кассу должника. В материалах дела отсутствуют кассовые книги и другие бухгалтерские документы должника, которые подтверждают внесение в кассу указанных денежных средств.  Карпенко Н.Ф. не доказал, что на момент заключения договоров займа у него имелись денежные средства, которыми он мог свободно распоряжаться и предоставить их в заем.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником заявил довод о том, что заемные денежные средства были возвращены должником Карпенко Н.Ф., сославшись при этом на первичные документы организации, которые получены конкурсным управляющим после рассмотрения судом заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Кредитор - ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпенко Н.Ф. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского  края  от  08.12.2014 Сельскохозяйственный  производственный  кооператив «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З.

28.01.2015 Карпенко Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 39 841 668,66  руб. основной задолженности.   

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора в размере 19 800 203,74 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Карпенко Н.Ф. и должник заключили договоры займа от 10.01.2011, от 11.01.2012, от 18.01.2013, от 20.01.2013 на сумму 14 100 000 рублей, 15 100 000 рублей, 5 170 000 рублей, 14 000 000 рублей, 3 915 000 рублей, соответственно.  

В качестве надлежащих доказательств факта передачи денежных средств должнику суд первой инстанции принял сшитые и заверенные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор имел финансовую возможность предоставить денежные средства должнику, сославшись на то, что в материалы дела представлена справка ОАО КБ «Центр-инвест» от 25.05.2015 № 02.152 о том, что 14.09.2009 кредитором заключен и исполнен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей; долговая расписка от 05.01.2009,  согласно  которой  кредитор  получил  от  Цымбал  Дмитрия  Николаевича  заемные средства в размере 11 000 000 рублей; акт приема-передачи денежных  средств  от  13.05.2008,  согласно которому кредитор получил в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Варениковский завод строительных материалов» 8 000 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 13.05.2008,  согласно  которому  кредитор  получил  в  счет  оплаты  доли  в  уставном капитале  ООО  «Карьер»  2 000 000  рублей;  сберегательная  книжка,  согласно  которой кредитор получил 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить в заем должнику денежные средства в сумме 26 800 000 руб.

Карпенко Н.Ф. представил договор купли-продажи от 13.05.2008 долей в уставном капитале ООО «Варениковский завод строительных материалов» на сумму 8 000 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о допустимости данного доказательства.

Между тем, в соответствии с определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.05.2007 Карпенко Н.Ф. передал указанную долю в уставном капитале ООО «Варениковский завод строительных материалов» Пянковской Татьяне Федоровне в счет долга. Таким образом, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Варениковский завод строительных материалов» от 13.05.2008 на сумму 8 000 000 руб. не может являться доказательством финансового положения заявителя.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 3 300 000 руб., снятые заявителем со сберегательной книжки 24.12.2004, долговая расписка от 05.01.2009 и акт приема-передачи от 05.01.2009 о получении денежных средств в размере 11 000 000 руб. от Цымбал Д.Н. подтверждают финансовое положение кредитора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к этим доказательствам, поскольку денежные средства заявитель снял со счета в банке   24.12.2004, тогда как заем должнику передавался после 2010 года, что вызывает обоснованные сомнения в том, что спорная сумма денежных средств имелась у кредитора к этому времени.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения денежных средств от Цымбала Д.Н. кредитор представил расписку в получении денежных средств. Указанный документ оформлен в одностороннем порядке Карпенко Н.Ф., доказательств того, что эта сделка являлась реальной, а Цымбал Д.Н. имел финансовую возможность предоставить в заем столь значительную сумму денежных средств, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно официальному сайту Анапского городского суда с 2010 года по настоящее время в отношении Карпенко Н. Ф. возбуждались гражданские дела о взыскании задолженности в пользу других лиц по договорам займа. Следовательно, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по возбужденным в отношении Карпенко Н.Ф. гражданским делам, так как в представленной расписке от 05.01.2009 не указано целевое назначение получения денежных средств.

Карпенко Н. Ф. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2008. Следовательно, с 2009 года не мог получать какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, которые могли бы свидетельствовать о финансовом положении и подтверждать возможность предоставить заемные средства должнику в столь значительной сумме.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Карпенко Н. Ф. был председателем СПК Рыбколхоз им. Куйбышева с 2005 г. по 18.12.2014, следовательно, получал доход от исполнения обязанностей председателя.

В подпункте 2 пункта