Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А53-2927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные хозяйственные операции по выполнению работ не могли быть выполнены конкретно ООО «ЮгТрансИнветс»» и ООО «Бонд-Фес» указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ООО «СПП» требований судом первой инстанции правомерно было отказано.

         Ссылки общества на письмо Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Волго-Дон»  от 8 июня 2011года (т.1, л.д. 94) за подписью начальника района А.В. Глущенко, адресованное В.Р.И.О. начальника МО № 3 филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области В.К. Спахову, о допуске работников ООО «Бонд-ФЭС»  в период с 08.06.11 по 31.12.11 и ООО «ЮгСтройИнвест» в период с 05.06.11 по 31.12.11 на территорию шлюза №4, в обоснование реальности работ по укладке асфальта и очистке, засыпки камер причальных эстакад и палов, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

          В представленном обществом письме указано ООО «ЮгСтройИнвест», тогда как сделка была с ООО «ЮгТрансИнвест». В суд общество представило это же письмо, в котором инженер Волжского РГСиС 19.12.14  зачеркнул ООО «ЮгСтройИнвест» и  рукописно дописал ООО «ЮгТрансИнвест».

         Поскольку Волжское РГСиС является режимным объектом, то согласно письму на данный объект в 2011 году могли попасть только работники ООО «ЮгТрансИнвест». Внесенное в письмо исправление в декабре 2014, т.е. после вынесения инспекцией оспариваемого решения, не может иметь обратную силу. Следовательно, в 2011 году  работники ООО «ЮгТрансИнвест» не могли попасть на режимный объект и, соответственно, осуществлять спорные работы.

          В письме указаны только инициалы работников ООО «ЮгТрансИнвест» и ООО «Бонд-ФЭС», что существенно для режимного объекта, поскольку допуск осуществляется персональный и при проверки проверяются все данные работников включая имя и отчество. Номера  автомобилей в письме указаны без указания в государственных номерах регионов. В письме работникам ООО «Бонд-ФЭС» разрешено выполнять укладку асфальта, а согласно КС выполнялось   реконструкция пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза № 4. В письме работникам ООО «ЮгСтройИнвест» разрешено выполнять работы по очистке, засыпки камер причальных эстакад и палов, а согласно договора и актов выполненных работ ООО«ЮгТрансИнвест» выполняло транспортные услуги.

           Как было указано выше,  письмо датировано 8 июня 2011 года. При этом непонятно, как 8 июня можно разрешить допуск работников на территорию шлюза с 5 июня.

           Первичные документы от имени ООО «ЮгТрансИнвест» были подписаны руководителем Никитиным, тогда как сам Никитин в списке на допуск не указан.

По совокупности изложенных обстоятельств и материалов проверки, представленное обществом письмо Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Волго-Дон»  от 8 июня 2011года апелляционный суд оценивает критически.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 456 от 29.09.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу № А53-2927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Строительно-путевое предприятие» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко