Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А53-2927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование автотранспортного средства, подлежащего передаче в аренду: экскаватор -погрузчик JSB ЗСХ гос. номер 11 09ВК 34RUS; Экскаватор - погрузчик JSB ЗСХ гос. номер 71 84СЦ 34RUS.

Согласно пункту 5.1.1 - фактически отработанное техникой время фиксируется в путевых листах (ЭСМ - 2) экипажем Арендодателя техники совместно с лицом, ответственным за выполнение работ на объекте в районе эксплуатации техники и наделенным соответствующими полномочиями.

Обществом к проверке представлены также путевые листы строительной машины с государственными номерами ст4939, ст 3782, ст 7175, 3577вк, ст 5782,4708ст, е672ок, к105мм,ке650те, за период работы в отдельные дни в июне, июле, августе.

При оценке документов, представленных в обоснование фактического исполнения работ, установлены следующие нарушения: - отсутствие нумерации путевых листов; отсутствие сведений о собственнике (владельце) строительной машины; отсутствие показаний одометра (полные км пробега) при выезде строительной машины из гаража (депо) и ее заезде в гараж (депо) (указываются в графах 5 и 8 "Показания спидометра, км" табличной формы на лицевой стороне путевого листа), отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда строительной машины с места постоянной стоянки и ее заезда на постоянную стоянку, отсутствуют сведения предрейсового медицинского осмотра водителей.

Как следует из содержания представленных путевых листов, управление транспортом осуществляли водители Сонько С.Г., Прокопенко А.С., Габельник В.С., Куликов А.В., Матвеенко А.Н., Ковольков Н.С., Ковалев И.С., Зайцев С.И., Андреев В.Е., Прохоров Н.С., Матвеенко А.Н., Генералов Р.М., Андреев В.Е.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты меры в опросу собственников - физических лиц указанных транспортных средств, которые, как следует из документов заявителя, были переданы ему в аренду ООО «ЮгТехИнвест» - Недорезова И.Н., Андреева И.В., Черевичко О.Г., Денисенко А.А., Андреева В.Е., Вопленко А.Н., Мещерякова С.В. Однако указанные лица в налоговый орган не явились.

В целях установления факта использования заявителем специальной техники с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus, представленной по договору аренды № 06.06/11-01 от 06.06.2011 г. заключенного между ООО «ЮгТрансИнвест» и ЗАО «СПП», для выполнения работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза № 4 Волжского РГСиС - филиала ФГУ ВДГБУВПиС в г. Волгограде был направлен запрос в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД исх. 11 -32/11412 от 11.08.2014 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus. Получен ответ вх. 021279 от 04.09.2014 г., согласно учетных данных базы МИАС «СПЕКТР» с указанными регистрационными знаками в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области автотранспорт не зарегистрирован.

По факту подтверждения использования специальной техники с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus, 3782CT34rus, 7175CT34rus, K105MM34rus, E6720K34rus, K650TE34rus, 5782CT34rus, представленной по договору аренды № 06.06/11­01 от 06.06.2011 г., заключенного между ООО «ЮгТрансИнвест» и ЗАО «СПП», для выполнения работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза № 4 Волжского РГСиС - филиала ФГУ ВДГБУВПиС в г. Волгограде был направлен запрос в управление РОСТЕХНАДЗОРА по Волгоградской области исх. 11-32/11531 от 12.08.2014 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах с государственными номерами: 4939CT34rus, 3577CT34rus, 3782CT34rus, 7175CT34rus, K105MM34rus, E6720K34rus, K650TE34rus, 5782CT34rus. Получен ответ вх. 020898 от 01.09.2014 г., Нижне - Волжское управление Ростехнадзора не имеет информации о транспортных средствах. Так же сообщает, о том, что ЗАО «СПП» ИНН 6143038758 не зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижневолжского управления Ростехнадзора.

По требованию налогового органа контрагентом ООО «ЮгТрансИнвест» документов о взаимоотношениях с заявителем не представлено. Согласно учетным данным инспекции имущество и транспорт по данной организации не зарегистрированы, Согласно, сведений 2 - НДФЛ, численность сотрудников составляло в 2011-2012 г. - 0 человек. Сведения о бухгалтерской отчетности в ИАС СПАРК отсутствуют. Директор ООО «ЮгТрансИнвест» по вызову на опрос в налоговый орган не явился.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ЮгТрансИнвест» открытому в ФИЛИАЛ "ВОЛЖСКИЙ" ОАО "СКБ-БАНК" (запрос № 15235 от 10.08.2014 г. за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.) установлено, что при отсутствии численности, согласно справок формы 2-НДФЛ общество списывает с р/с денежные средства на заработную плату. Так в 2011г. списано 1 841 000 руб., в 2012г. 6 536 500 руб.

Так же установлено, что после поступления сумм оплаты на р/с ООО «ЮгТрансИнвест» от ЗАО «СПП», в ближайшие банковские дни происходит списание, «обналичивание» денежных средств с назначением платежа «прочие выдачи» или «хоз.нужды». Всего из всех поступлений за 2011-2012 г. на р/с ООО «ЮгТрансИнвест» № 40702810060200000186 «обналичено» вышеуказанными способами 53% денежных средств.

Суд доводы налогового органа о наличии в представленных в обоснование налоговой выгоды первичных документах противоречий и неясностей  правомерно признал обоснованными, поскольку по результатам проведенных надлежащим образом мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить реальное исполнение работ конкретно указанным в документах контрагентом.

Указанное выражается в том числе в таких фактах, как не свойственное для хозяйствующих субъектов небрежное оформление первичной документации, являющейся основанием для расчетов по работам и услугам, указание в путевых листах транспорта, сведения о котором отсутствуют в регистрирующих органах ГИБДД ГУ МВД России.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено при проверке и подтверждено в судебном заседании, ООО ЮгТрансИнвест» создано 23.08.2010 года, то есть непосредственно перед заключением сделки с ЗАО «СПП», ресурсов для реального исполнения договора не имело, отчетность в налоговый орган не представляло, в 2014 году общество дважды изменило место регистрации.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности при наличии у налогоплательщика ресурса самостоятельно выполнить такие работы, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом необоснованно произведен учет расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных обществом в пользу контрагента ООО «Бонд-Фэс» за выполнение субподрядных работ на сумму 4 495 760 рублей.

Заявителем представлены договоры подряда № 20/1 от 20.06.2011, № 27/02 от 27.07.2011, № 20/08 от 19.08.2011 в соответствии с условиями которых ООО «Бонд-Фэс» принимает обязательство выполнят реконструкцию пришлюзных дорог, причальных эстакад, подъездных дорог, а также розлив битума шлюза № 4.

В доказательство выполнения работ контрагентом ООО «Бонд-Фэс» заявителем представлены акты о приемке выполненных работ КС- 2:№ 1 от 29.07.2011 г. ямочный ремонт на сумму 150 000 руб. в т.ч. НДС - 22 881 руб.; № 1 от 22.08.2011 г. площадки ВКП на сумму 270 499 руб. в т.ч. НДС - 41 263 руб.; № б/н от 30.08.2011 г. пришлюзные площадки 132 143,21 руб. в т.ч. НДС - 20 157 руб.; № б/н от 30.08.2011 г. площадки ВКП 171 479,37 руб. в т.ч. НДС - 26 158 руб.; № б/н от 30.08.2011 г. площадки НПЭ 527 963,68 руб. в т.ч. НДС - 80 536 83 руб.; № 1 от 29.09.2011 г. ямочный ремонт 150 000 руб. в т.ч. НДС - 22 881 руб.; № 2 от 29.09.2011 г. смета № 1 реконструкция пришлюзных площадок 3 902 910 руб. в т.ч. НДС - 595 359 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза №4 для заявителя является ООО «Специальные сварные металлоконструкции»

Из договора субподряда № 23 от 03.06.2011 г. следует, что субподрядчик (далее) ЗАО «СПП» заключил договор с ООО «Специальные сварные металлоконструкции» ИНН3442086730 (далее) заказчик (генподрядчик). На выполнение работ по реконструкции пришлюзных площадок, причальных эстакад и подъездных дорог шлюза № 4 Волжского РГСиС-филиала ФГУ «Волго-Донское» ГБУВПиС в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора. Цена вышеуказанного договора составила 3500000,00 (рублей 00 копеек (в том числе НДС - 18% - 5 338 983,05 рублей).

Согласно первичной документации, представленной заявителем, контрагент ООО «Бонд-Фэс» выполнил для ЗАО «СПП» субподрядные работы на сумму 5 304 995 руб. в т.ч. НДС 809 237 руб.

Однако сопоставить работы, выполненные контрагентом ООО «Бонд-Фэс» для ЗАО «СПП», с работами, переданными ЗАО «СПП» для заказчика «Специальные сварные металлоконструкции»  не представляется возможным,  так как в Актах о приемке выполненных работ для ООО «ССМ» и в Актах о приемке выполненных работ от ООО «Бонд-Фэс» в строке обоснование идентичных работ не установлено.

В рамках налоговой проверки заявитель не представил доказательств реальности выполнения строительных работ непосредственно контрагентом ООО «Бонд-Фэс», поскольку требуемые по договору подряда, а также в силу строительных нормативов документы у ЗАО «СПП отсутствуют. К таким документам следует отнести журналы строительных работ, акты скрытых работ, допуски работников на строительную площадку, иные данные, подтверждающие фактические действия контрагента, указанного в договоре заявителя.

При этом заявитель сам обладал необходимой техникой, автокраны- 5 единиц, Камазы - 5 единиц, тракторы - 4 единицы, экскаватор, кран, автобетоносместитель, кран-манипулятор, экскаватор-планировщик, экскаватор погрузчик, а также располагал достаточной численностью работников - в щтате более 100 человек. Одновременно с этим заявителя являлся исполнителем указанных работ для первичного заказчика.

Согласно учетным данным инспекции имущество и транспорт по организации ООО «Бонд-Фэс» не зарегистрированы, согласно, сведений 2 НДФЛ, численность сотрудников составляло в 2011 -2012 г. - 2 человека. Организация расположена в ином регионе Волгоградская обл., г.Волгоград, Гражданская ул., 64. Руководитель и учредитель Общества ООО «Бонд-Фэс» в назначенное время в инспекцию на допрос не явился. Также налоговым органом установлено, что по результатам налогового периода, в котором была совершена реализация работ в пользу ЗАО «СПП», обществом ООО «Бонд-Фэс» налоговая база по НДС занижена и отражена в сумме 1 721 812 руб., в то время как согласно счетам фактурам ЗАО «СПП» налоговая база должна была составить не менее 5 304 995 руб. в т.ч. НДС- 809 236 руб.

Из анализа банковской выписки ООО «Бонд-Фэс» следует, что денежные средства, поступающие от ЗАО «СПП» на расчетный счет ООО «Бонд-Фэс» в течении 3-х банковских дней списываются в наличной форме. В результате анализа выписок банка по р/с ООО «Бонд-Фэс» установлено, что 56% от всех поступлений денежных средств в 2011г. и 97% в 2012г. «обналичено».

Как следует из показаний опрошенного в ходе проверки директора ЗАО «СПП» Захарченко Ю.И., лично в контакт с директорами фирмы ООО «Бонд-Фэс» и ООО «ЮгТрансИнвест» он не вступал, переговоры и контакты осуществлял с доверенным лицом указанных обществ прорабом Кравченко А.А.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Данный довод правомерно был отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае воля общества была устремлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды  по нереальным сделкам с поставщиками, имеющими признаки фирм-«однодневок». По данным поставщикам налоговым органом выявлен факт обналичивания  денежных средств, полученных от общества.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на необходимость критической оценки доводов общества о проявлении должной осмотрительности.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской