Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А53-2927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2927/2015

20 ноября 2015 года                                                                          15АП-18025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представители Шендерова Н.М. по доверенности от 16.11.2015, Алексеева Т.В. по доверенности от 16.11.2015,

от закрытого акционерного общества «Строительно-путевое предприятие»: директор Захарченко Ю.И., лично; представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-путевое предприятие» (ИНН 6143038758, ОГРН 1026101937806) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу № А53-2927/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-путевое предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-путевое предприятие» (далее- ЗАО «СПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 №170 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 373 849 руб.; за 2 квартал 2011 г. в сумме 66 447 руб.,; 3 квартал 2011 г. в сумме 1 249 512 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 57 890 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 526 499 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 316 878 руб., начисления пени в сумме 732 959,89 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «СПП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 14.09.2015 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.11.2014 №170 о привлечении ЗАО «СПП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 373 849 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 526 499 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 316 878 руб., начисления пени в сумме 732 959,89 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель представил суду все доказательства того, что он является добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и представил в налоговый орган все документы, свидетельствующие о соблюдении ЗАО «СПП» в спорном периоде и по спорным правоотношениям налоговой дисциплины, что действия ЗАО «СПП» экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных налоговому органу первичных учетных документах, достоверны. Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель ЗАО «СПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СПП» по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт № 170 от 15.10.2014, который вручен директору общества 17.10.2014. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-29/15702 от 21.10.2014 было вручено директору общества 21.10.2014.

Рассмотрение акта проверки, материалов проверки, возражений общества, поступивших 14.11.2014, состоялось в присутствии директора общества Захарченко Ю.И. 18.11.2014, по результатам чего налоговым органом было вынесено решение № 170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.11.2014 № 170 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11578 рублей, по налогу на прибыль 305300 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС 1432544 рублей, по налогу на прибыль 1526499 рублей, начислены пени по НДС в сумме 425782 рублей, по налогу на прибыль 12277 рублей, по НДФЛ 55 рублей.

Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Ростовской области. Решением Управления ФНС по Ростовской области за № 15-15/244 от 29 января 2015 года решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением МРИ ФНС России №4 по Ростовской области от 28.11.2014 года № 170 нарушены его права, а также, что указанное решение не соответствует законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС, исчисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам.

При оценке законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа судом  правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, имеют существенные противоречия, а совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы о необоснованном списании в расходы затрат:

по контрагенту поставщику ООО «ЮгТрансИнвест» в виде стоимости арендованной специальной техники и оказываемых услуг по управлению данной техникой в сумме 3136737 рублей, а также в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 564613 рублей,

по контрагенту поставщику ООО «Бонд-Фэс» в виде стоимости субподрядных работ в сумме 4495760 рублей, а также в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 809236 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение документального обоснования права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем при проверке в налоговый орган представлен договор № 06. 06/11-01 от 06 июня 2011 г. аренды специальной строительной техники с экипажам, согласно которого арендодатель ООО «ЮгТрансИнвест» предоставляет арендатору ЗАО «СПП» за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику и оказывает Арендатору услуги по управлению данной техникой. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 06.06/11-01 аренды специальной строительной техники с экипажем, стороны определили