Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А01-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает во внимание, что  истец, ООО «Юпитер» уже обращался к собственникам смежных земельных участков с виндикационным иском. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2010 по делу № А01-852/2009 было отказано со ссылкой на то, что истцом не доказано того, что на принадлежащем ему земельном участке располагается недвижимое имущество ответчика или ООО «Кооператор» иным образом занимает земельный участок ООО «Юпитер». Суд по этому делу также указал, что разница в площади между установленной в правоустанавливающих документах на землю истца и ответчика и фактической, определенной по результатам межевания, не может являться основанием для вывода о занятии ответчиком земельного участка ООО «Юпитер».

По делу № АО 1-679/2011 ООО «Юпитер» обращалось с иском к ПО «Кооператор» (предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82) о восстановлении границ своего земельного участка (доводы были предъявлены аналогичные). От иска по этому делу ООО «Юпитер» отказалось и производство по делу было прекращено.

Аналогичные иски были предъявлены ко всем смежникам ООО «Юпитер» (ИП Ким, ИП Бжассо) и по этим искам арбитражным судом было либо отказано в удовлетворении требований либо производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Избранный истцом способ защиты, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указывает, как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому предприятие в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку истец не владеет спорными объектами недвижимого имущества, т.е. смежными земельными участками, что является очевидным и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-313/2011, А01-852/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также обращался к ответчикам с виндикационным иском, в удовлетворении которого было отказано, наличие записи в ЕГРП о регистрации права собственности на смежные земельные участки за ответчиками, сама по себе не может нарушать право ООО «Юпитер» и, соответственно, аннулирование данной записи также не может повлиять на права и обязанности истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно отказал ООО «Юпитер» в удовлетворении исковых требований общества о признании права на земельный участок отсутствующим.

ООО "Юпитер" заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС», расположенному по адресу: 350004, г. Краснодар, ул. Минская, 120 офис 5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каковы, согласно нормативов, площадь и границы земельного участка необходимого для безопасной эксплуатации принадлежащего ООО «Юпитер» здания столовой в п. Энем по ул. Перова, 70

- каково взаимное расположение земельного участка необходимого для безопасной эксплуатации принадлежащего ООО «Юпитер» здания столовой в п. Энем по ул. Перова, 70 и следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 2391 кв. м., кадастровый номер 01:05:0100042:82, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 70;

- земельного участка площадью 50 кв. м., кадастровый номер 01:05:0100042:17, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 70;

- земельного участка площадью 422 кв. м., кадастровый номер 01:05:0100042:78, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 70.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания предложенных к постановке перед экспертом вопросов следует, что данная экспертиза направлена на проверку уже проведенной судебной экспертизы, не дополнительной экспертизой, раскрывающей ранее исследованные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют замечания к выводам эксперта, судом не установлено противоречий в выводах эксперта, для устранения которых требуется назначение повторной, а равно дополнительной экспертизы; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, основания для вывода о необоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Исследовав материалы дела и дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе в рассматриваемой части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность судебной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

У апелляционного суда оснований для иной оценки заключения эксперта  не имеется.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве ответчика отклоняется как необоснованный, поскольку принятое Арбитражным судом  Республики Адыгея решение не затрагивает его права и обязанности, истец о привлечении соответчика либо замене ответчика не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2015 года по делу № А01-1330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина