Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А01-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле являются: обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком.

Истцом не доказано, что на земельных участках ответчиков находится недвижимое имущества ООО «Юпитер» либо то, что истец фактически владеет земельными участками ответчиков, на которые просит признать право отсутствующим.

Факт отсутствия объектов недвижимости ООО «Юпитер» на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100042:82 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2010 г. по делу № А01-852/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС» земельные участки ответчиков: с кадастровым номером 01:05:0100042:82, принадлежащий на праве собственности Хадипаш А.Б.; с кадастровым номером 01:05:01000042:17, принадлежащей на праве аренды Бжассо Малайчет Кадырбечевне; с кадастровым номером 01:05:0100042:78, принадлежащий на праве аренды Ким Виталию Алексеевичу – не имеют наложений на здание магазина-столовой.

Следовательно, оснований для признания права отсутствующим на земельные участки ответчиков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Избранный истцом способ защиты, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указывает, как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому предприятие в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку истец не владеет земельными участками ответчиков, что не оспаривается ООО «Юпитер», наличие записи в ЕГРП о регистрации права за ответчиками на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:0100042:82, 01:05:01000042:17, 01:05:0100042:78, сами по себе не могут нарушать право ООО «Юпитер» и, соответственно, аннулирование записей о праве на эти земельные участки также не могут повлиять на права и обязанности истца.

Представителем потребительского общества «Кооператор» и индивидуального предпринимателя Хадипаш А.Б. представлены в материалы дела автоматизированные копии судебных актов по ранее имевшимся спорам с ООО «Юпитер».

Так решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2010 по делу № А01-852/2009 ООО «Юпитер» было отказано в истребовании из незаконного владения потребительского общества «Кооператор» земельного участка со ссылкой на то, что истцом не доказано наличие имущества общества на земельном участке потребительского общества или то, что потребительское общество «Кооператор» иным образом занимает земельный участок ООО «Юпитер». Суд по этому делу также указал, что разница в площади между установленной в правоустанавливающих документах на землю истца и ответчика и фактической, определенной по результатам межевания, не может являться основанием для вывода о занятии ответчиком земельного участка ООО «Юпитер».

По делу № А01-679/2011 ООО «Юпитер» обращалось с иском к потребительскому обществу «Кооператор» (предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82) о восстановлении границ своего земельного участка (доводы были предъявлены аналогичные). От иска по этому делу ООО «Юпитер» отказалось, и производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом самостоятельно должен быть определен правовой механизм для удовлетворения требований истца, а также судом должно быть предложено обоснование для таких требований. Однако, данные выводы противоречат основным принципам арбитражного процесса, зафиксированных в статьях 7-9 АПК РФ  равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Истцом самостоятельно выбирается способ защиты своего нарушенного права и приводятся доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены. От верного выбора зависит сам факт защиты нарушенного или оспариваемого права: если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к состоянию правовой неопределенности, нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Как видно из материалов дела ООО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПО «Кооператор», индивидуальным предпринимателям Хадипаш А.Б., Ким В.А., Бжассо М.К. о признании права на принадлежащие им земельные участки (смежные с участком истца) отсутствующим. Исковые требования ООО «Юпитер» мотивированы тем, что истец не может поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок в желаемых границах, поскольку происходит наложение границ уточняемого участка ООО «Юпитер» (имеющего до настоящего времени статус декларативного) на смежные земельные участки ответчиков, ранее поставленные на кадастровый учет.

ООО «Юпитер» указывает, что акционерному обществу «Торговый комплекс «Светлана» (правопредшественник истца) 14.12.1993 года в связи с приобретением в собственность магазинов № 23, № 26, № 27, столовой № 19 в п. Энем по ул. Перова, 70 был выдан государственный акт серии РА-2 № 001421 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,1633 га для эксплуатации магазинов № 23, 26, 27 и столовой № 19.

27.10.1998 года постановлением заместителя главы администрации Тахтамукайского района № 742 акционерное общество закрытого типа «Торговый комплекс «Светлана» перерегистрировано в общество, в связи с чем постановлением главы администрации Тахтамукайского района от 27.10.1999№ 779 было решено выдать правопредшественнику истца новый государственный акт на землю, а распоряжение от 14.12.1993 № 743 признано утратившим силу.

На основании вышеуказанного постановления обществу выдан государственный акт серии РА-2 № 001446 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,0994 га для эксплуатации магазинов № 23, № 26, № 27 и столовой № 19.

Указанный земельный участок истца, предоставленный для эксплуатации магазинов и столовой были поставлены на кадастровый учет декларативно, т.е. границы данных земельных участков не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в натуре (на местности) не закреплялись.

При этом смежный земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:82 (о признании права отсутствующим на который просит истец) ранее предоставленный ООО «Кооператор» и в настоящее время принадлежащий Хадипаш Б.Я. был поставлен на кадастровый учет по материалам межевания. При определении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82, проведении геодезических работ, границы этого земельного участка согласовывались с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и ООО «Юпитер». Данные обстоятельства подтверждаются листом согласования границ, имеющемуся в межевом деле ООО «Юпитер» и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-313/2011, (о чем общество прямо указывает в своем исковом заявлении).

Какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Юпитер» на земельном участке Хадипаш А.Б. с кадастровым номером 01:05:0100042:82 отсутствуют. Факт отсутствия недвижимости истца и иных лиц на земельном участке Хадипаш А.Б. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-313/2011 и № А01-852/2009.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82, было учтено, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Конфигурация земельного границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:82 полностью повторяет конфигурацию объектов недвижимости ООО «Юпитер», расположенных на смежном земельном участке. Взаимное расположение земельного участка ранее принадлежащего ПО «Кооператор» и смежного земельного участка ООО «Юпитер» видны из материалов межевого дела, представленного в дело № А01-313/2011.

Смежные земельные участки Хадипаш Б.Я. и ООО «Юпитер» по своей конфигурации, линейным размерам и площади сопостовимы с государственными актами, на основании которых происходило формирование данных земельных участков.

Смежные границы земельных участков ПО «Кооператор» и ООО «Юпитер» идентичны границам, имевшим место при первоначальном предоставлении этих земельных участков.

Экспертным заключением по настоящему делу также было установлено отсутствие наложения границ земельного участка истца на земельный участок Хадипаш А.Б. с кадастровым номером 01:05:0100042:82.

Доказательств обратного, ООО «Юпитер» не представлено.

Спор возник при проведении межевания, уточнении границ земельного участка ООО «Юпитер» с кадастровым номером 01:05:0100042:103, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова.

В результате проведенных по заказу ООО «Юпитер» межевых работ без учета границ ранее сформированных земельных участков и ранее поставленных на кадастровый учет (земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0100042:78; 01:05:0100042:82; 01:05:0100042:20) были получены неверные сведения о границах земельного участка ООО «Юпитер» (установленная граница земельного участка общества налагалась на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки), что явилось препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка ООО «Юпитер».

Т.е. в данном случае ошибочно сформированным земельным участком является именно земельный участок ООО «Юпитер», а не смежных правообладателей, ранее поставленных на кадастровый учет. И именно неправильное определение границ земельного участка ООО «Юпитер» является препятствием для постановки этого участка на кадастровый учет.

Заявляя требования о признании права отсутствующим на смежные земельные участки ООО «Юпитер» не легитимирует себя как истец по данному иску, т.е. не является лицом, которое может требовать признания отсутствующим права на земельный участки у смежных собственников.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в виде иска о сносе самовольной постройки, должен соответствовать критериям разумности, соразмерности, а также приводить к восстановлению нарушенного права истца.

Однако заявленное требование истца о признании права отсутствующим на земельные участки ответчиков применительно к обстоятельствам спора не отвечает вышеуказанным критериям, не обеспечивает восстановление нарушенных прав ООО  «Юпитер».  Требования  о  признании права отсутствующим,  т.е.  о  полном уничтожении как объектов прав земельных участков ответчиков в целях постановки на кадастровый учет земельного участка ООО «Юпитер» в желаемых границах не соответствует допустимым способам защиты, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, и не направлены на устранение имеющего место, по мнению истца, наложения смежных земельных участков. Требования об аннулировании права на земельные участки несоразмерны указанному истцом нарушению, в виде наложения границ на земельные участки ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негагорный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как уже было указано ранее истец по делу не является фактическим владельцем смежных земельных участков, какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, на этих земельных участках отсутствуют. При таких обстоятельствах ООО «Юпитер» не имеет надлежащей легитимации по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции также