Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А01-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1330/2014

19 ноября 2015 года                                                                          15АП-18162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

ООО "Юпитер": представитель Сафразьян И.Г., паспорт, по доверенности от 11.05.2014;

от ПО "Кооператор": представитель Пономарев Г.И., паспорт, по доверенности от 15.03.2015;

от ИП Хадипаш А.Б.: представитель Пономарев Г.И., паспорт, по доверенности от 01.08.2015;

от ИП Ким В.А.: представитель не явился, извещен; 

от ИП Бжассо М.К.: представитель не явился, извещен; 

от Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район": представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея: представитель не явился, извещено;

от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республике Адыгея: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2015 года по делу № А01-1330/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 0106006524, ОГРН 1020100824688)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ким Виталию Алексеевичу; индивидуальному предпринимателю Бжассо Малайчет Кадырбечевне; потребительскому обществу "Кооператор"; индивидуальному предпринимателю Хадипаш Арамбию Байзетовичу

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республике Адыгея

о признании права собственности на земельные участки отсутствующими,

принятое в составе судьи М.А. Афашагова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество, ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Виталию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Бжассо Малайчет Кадырбечевне, потребительскому обществу «Кооператор» о признании права собственности на земельные участки отсутствующими.

Решением суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юпитер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 02 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на то, что между правопредшественником истца, АОЗТ Торговый комплекс «Светлана», 21.10.1993 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тахтамукайского района был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (магазины № 23, № 26, № 27, столовую № 19 в п. Энем по ул. Перова, 70). Распоряжением главы администрации Тахтамукайского района от 14.12.1993 № 743 АОЗТ Торговый комплекс «Светлана» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный под приобретенным недвижимым имуществом по ул. Перова, 70 в пос. Энем. На основании данного распоряжения главы администрации 08.04.1994 АОЗТ Торговый комплекс «Светлана» был выдан государственный акт № 001421 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,1633 га для эксплуатации магазинов № 23, №26, № 27, столовой № 19. Постановлением главы администрации Тахтамукайского района от 27.10.1999 № 779 распоряжение от 14.12.1993 № 743, которым ранее правопредшественнику истца был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, было отменено. АОЗТ торговый комплекс «Светлана» взамен ранее предоставленного земельного участка был предоставлен земельный участок площадью 0,1057 га на праве постоянного (бессрочного) пользования и выдан государственный акт № 001446 от 29.11.1999 года. 27.10.1998 года постановлением администрации Тахтамукайского района № 742 АОЗТ Торговый комплекс «Светлана» перерегистрировано в ООО «Юпитер». Распоряжением администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 15.434.2008 года № 390 ООО «Юпитер» было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования путем приобретение в собственность этого же земельного участка площадью 1600 кв. метра, по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Перова, 70 для эксплуатации магазинов и столовой. Распоряжением администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 03.06.2008 года № 599 были внесены изменения в распоряжение администрации от 15.04.2008 года в части площади земельного участка, переданного в собственность ООО «Юпитер»: слова «площадью 1600 кв. м.» заменены на слова «площадью 1637 кв.м.». Данный земельный участок площадью 1637 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (декларативный), без определения путем проведения геодезических работ его границ на местности и этому земельному участку присвоен кадастровый номер 01:05:0100042:103. При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Юпитер», было выявлено наложение границ формируемого земельного участка истца на смежные земельные участки ответчиков, ранее поставленных на кадастровый учет по материалам межевания, в связи с чем органом, осуществляющим кадастровый учет, было отказано в постановке в указанных в межевом плане ООО «Юпитер» границах формируемого истцом земельного участка. Обществу было предложено скорректировать границы своего формируемого земельного участка с учетом уже ранее установленных границ смежных земельных участков. Истец, полагая, что сформировать в желаемых границах ранее предоставленный обществу земельный участок площадью 1637 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100042:103, возможно только за счет смежных земельных участков, поставленных, по мнению ООО «Юпитер», в существующих границах незаконно, обратился с иском о признании права ответчиков на смежные земельные участки отстуствующим. Истец просит суд признать отсутствующим право на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:82, принадлежащий на праве собственности Хадипаш Арамбию Байзетовиву; на земельный участок с кадастровым номером 01:05:01000042:17, принадлежащей на праве аренды Бжассо Малайчет Кадырбечевне; на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:78, принадлежащий на праве аренды Ким Виталию Алексеевичу. После принятия искового заявления ООО «Юпитер» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:82 площадью 2391 кв.м., ранее предоставленный потребительскому обществу «Кооператор» (о признании права отсутствующим на который просит истец) в настоящее время принадлежит индивидуальному предпринимателю Хадипаш Арамбию Байзетовичу. По ходатайству истца предприниматель Хадипаш А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы прошу назначить дополнительную судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС», расположенному по адресу: 350004, г. Краснодар, ул. Минская, 120 офис 5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каковы, согласно нормативов, площадь и границы земельного участка необходимого для безопасной эксплуатации принадлежащего ООО «Юпитер» здания столовой в п. Энем по ул. Перова, 70

- каково взаимное расположение земельного участка необходимого для безопасной эксплуатации принадлежащего ООО «Юпитер» здания столовой в п. Энем по ул. Перова, 70 и следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 2391 кв. м., кадастровый номер 01:05:0100042:82, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 70;

- земельного участка площадью 50 кв. м., кадастровый номер 01:05:0100042:17, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 70;

- земельного участка площадью 422 кв. м., кадастровый номер 01:05:0100042:78, расположенного по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 70.

В судебное заседание ИП Ким В.А.; ИП Бжассо М.К.; Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея; филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Юпитер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, устно пояснив, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства; письменный текст ходатайства приобщен судом к материалам дела. Представитель ООО "Юпитер" также пояснил в судебном заседании, что Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика и полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ИП Хадипаш А.Б. и ПО "Кооператор" возражал против удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ИП Хадипаш А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ПО "Кооператор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юпитер» обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Ким В.А. (ИНН 010600083735, ОГРН 304010607900037), индивидуальному предпринимателю Бжассо М.К. (ОГРН 313010712000037), потребительскому обществу "Кооператор" (ИНН 0106007920, ОГРН 1020100825392), индивидуальному предпринимателю Хадипаш А.Б. о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Отсутствие фактического владения имуществом исключает также возможность удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового