Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А32-15789/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства общество приняло на себя обязательства в размере 1 301 144 832 рублей. Сделка не предполагает для должника получение какой-либо экономической выгоды.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2012 размер активов должника составлял 4 796 086 000 руб. Таким образом, размер обязательств в соответствии с договором поручительства превышает 27% от активов должника (1 301 144 832,86*100/4 796 086 000 руб.).

При этом, структура баланса должника такова, что стоимость основных средств составляла согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год  2 609 029 000 руб. Основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность.

Размер обязательств должника по договору поручительства от 24.10.2012 в 2,8 раза превысило величину чистых активов ООО «ЮСКК» (457 319 000 руб.) на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поручительства (бухгалтерский баланс на 30.09.2012).

При этом, по состоянию на конец 2012 года кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 27 563 752,33 руб., задолженность перед лизинговыми компаниями – 58 305 784 руб., задолженность по кредитам – 1 592 761 047 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки ООО «ЮСКК» имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника. Так, по состоянию на 01.10.2012 краткосрочные обязательства ООО «ЮСКК» составили 2 486 174 000 руб., в том числе, заемные средства - 1 643 035 000 руб., кредиторская задолженность - 843 139 000 руб. Долгосрочные обязательства ООО «ЮСКК» по состоянию на 01.10.2012 составили 1 852 593 000 руб.

Учитывая, что деятельность должника осуществлялась на заемные средства, увеличение обязательств должника посредством заключения договора поручительства было осуществлено не иначе как с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Договор поручительства от 24.10.2012 является экономически не выгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО «ЮСКК» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «ЮСКК» по обязательствам третьего лица – ООО «ИСК «Импульс», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных интерсов, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В документах бухгалтерского учета должника за 2012 г. не отражены обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н выданные обеспечения, должны отражаться в документах бухгалтерской отчетности поручителя – в Пояснении к бухгалтерскому балансу. Аналитический учет по счету «Обеспечения обязательств и платежей выданные» ведется по каждому выданному обеспечению. Таким образом, обязательство, вытекающее из договора поручительства, подлежит отражению на счете «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Между тем, не смотря на значительность суммы по договору поручительства, из Пояснительной записки к бухгалтерскому отчетности должника за 2012 г., следует, что должник не предоставлял какие-либо обеспечения обязательств в 2012г.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО «ЮСКК» кредиторской задолженности, возникшей до заключения договора поручительства с компанией:

- постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А32-43372/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 12 501 218,00 руб.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу №А32-18900/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «Фирма Автогрейд» 1 714 105,76 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2010 - июнь 2010 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу №А32-27740/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 2 016 723,31 руб. просроченной кредиторской задолженности за период май 2012 - сентябрь 2012 гг.;

-          решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу №А32-21063/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 63 245,04 руб. просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 - февраль 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу № А40-72287/11-46-619 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «БДО» 8 360 574,91 руб., просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010 - июнь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу М32-5442/13 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу гр. Садохиной Е.А. и гр. Кружкова А.В. 12 822 594,00 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июнь 2011 - февраль 2013 гг.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу №А32-20987/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 4 535 351,20 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июль 2011 - март 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу №А32-27739/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 128 487,37 руб. просроченной кредиторской задолженности за  период январь 2012 - март 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу №А32-17628/13 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Антарес» 129 326,42 руб. просроченной кредиторской задолженности за период апрель 2012 - декабрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу №А40-167320/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «БДО» 1 606 273,30 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июнь 2012 - ноябрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от ЗОЛ 1.2012 по делу №А32-29328/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Т Сервис К» 80 754,23 руб. просроченной кредиторской задолженности за период июль 2012 - сентябрь 2012 гг.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу №А40-46654/13 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО Банк ВТБ 634 656 000 руб. просроченной кредиторской задолженности за период сентябрь 2012 года;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу №А40-46656/13 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО Банк ВТБ 627 798 839 руб. просроченной кредиторской задолженности за период сентябрь 2012 года.

Кроме того, по состоянию на 24.10.2012 у ООО «ЮСКК» имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 821 106,85 руб.

Таким образом, заключая договор поручительства от 24.10.2012, который не предполагает для должника какую-либо экономическую выгоду, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, должник принял на себя обязательства, исполнение которых неизбежно влечет реализацию основных средств; и, как следствие, невозможность осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли и невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых имелись на момент заключения договора поручительства.     

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮСКК» с 31.01.2012 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» являлось мажоритарным участником ООО «ЮСКК» с долей в уставном капитале - 99,9%. Крипак Александр Васильевич с 27.02.2012 являлся  руководителем как ООО «ЮСКК», так и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс».

Таким образом, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» и должник являются аффилированными лицами, а договор поручительства от 24.10.2012 заключен после того, как ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» получило юридическую возможность абсолютно контролировать должника.

Поскольку ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс», является мажоритарным учредителем ООО «ЮСКК», а руководителем обеих организаций является одно и тоже лицо, то ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс»  не могло не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, действительном финансовом состоянии должника и его неспособности своим имуществом отвечать по обязательствам, принятым по договору поручительства.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «КАМПРИ-МД» о  признании  несостоятельным (банкротом)  ООО  «Инвестиционно  -  строительная  компания «Импульс» (ОГРН 1077758447139, ИНН 7701736585), после оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 возбуждено производство по делу №А40-72817/13.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев после заключения договора поручительства в отношении основного заемщика в Арбитражный суд г. Москва подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основного заемщика - ООО «Инвестиционно - строительная  компания «Импульс» на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ООО «ЮСКК» (в силу его аффилированности с основным заемщиком) было осведомлено о невозможности исполнения договора займа основным заемщиком. При этом, возможность получения поручителем, исполнившим обязательство за основного заемщика, исполнения от последнего не была обеспечена правовыми и финансовыми инструментами (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор поручительства от 24.10.2012 заключен через год после заключения договора займа между  ООО  «Инвестиционно  -  строительная  компания «Импульс» и Компанией Мараван Сервисез Лимитед, а также после перечисления всей суммы займа в адрес основного заемщика. Заемные средства предоставлены Компанией Мараван Сервисез Лимитед без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение договора займа между ООО «Инвестиционно - строительная  компания «Импульс» и Компанией не было обусловлено предоставлением обеспечения исполнения обязательства со стороны должника; для заключения договора займа не требовалось заключение договора поручительства с должником.

Фактически договор поручительства от 24.10.2012 был заключен после получения обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная  компания «Импульс» полного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная  компания» и в условиях, когда основной заемщик испытывал финансовые затруднения, повлекшие в дальнейшем его банкротство, и должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредитором в условиях, когда и сам отвечал признакам неплатежеспособности.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а Компания Мараван, действуя добросовестно и разумно, не могла об этом не знать, имея ввиду, что приняла поручительство должника по обязательствам заемщика после исполнения договора займа, при заключении которого считала его для себя выгодным, а заемщика – надежным. Очевидно, что при заключении договора поручительства от 24.10.2012 Компания Мараван знала о финансовых затруднениях заемщика, в связи с чем, приняла обеспечение обязательства по договору займа, предоставленное должником. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что его заключение имело разумные цели, основной заемщик и должник имели совместные бизнес-проекты, а общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная  компания «Импульс» финансировало деятельность должника.        

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суммы займа предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная  компания «Импульс» должнику до заключения договора поручительства от 24.10.2012. Доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических целей для должника при заключении договора поручительства от 24.10.2012, лица, участвующие в деле, не представили. А последующие банкротство заемщика и поручителя свидетельствует о единственной цели заключения этой сделки – причинить вред должнику и его кредиторам.

Довод ответчика о том, что должник