Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А32-15789/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15789/2013

16 ноября 2015 года                                                                          15АП-15105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ: представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от Компании Мараван Сервисез Лимитед, Республика Сейшельские Острова: представитель Ерохин К.Ф. по доверенности от 09.02.2015,

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горна И.В.: представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу №А32-15789/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН/ОГРН 2312014637/102301969062),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - должник)  в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась компания Мараван Сервисез Лимитед (далее - кредитор, компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 230 638 684,64 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поручительства от 24.10.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 требования компании в размере 1 230 378 035,82 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 определение от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу № А32-15789/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявление Компании Мараван Сервисез Лимитед об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горна Игоря Владимировича о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, заключенного между ООО «ЮСКК» и Компанией Мараван Сервисез Лимитед, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.08.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012 отказано, требования Компании Мараван Сервисез Лимитед в размере 1 230 378 035,82 руб. включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным. На момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности, стоимость принятых должником обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Договор поручительства является для должника экономически невыгодным,  разумные причины для его заключения отсутствовали. Договор поручительства является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с целью причинить вред правам кредиторов и должника. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка была обусловлена наличием единой деловой цели у должника, как поручителя, и основного заемщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» просит судебный акт отменить, признать недействительным оспоренный договор поручительства.

Представитель Мараван Сервисез Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелялционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые аппозиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между компанией Мараван Сервисез Лимитед и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» заключен договор займа на сумму 35 000 000 долларов, согласно которому компания обязалась предоставить сумму займа в размере 35 000 000 долларов, по ставке 9 % годовых, на срок - до 01.11.2013 (включительно).

Компания произвела перечисление денежных средств в адрес ООО «ИСК «Импульс» согласно договору займа от 07.10.2011 в следующем порядке:

12.10.2011 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс  была  перечислена  сумма  в  размере  1  999  935  долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.10.2011 по 12.10.2011);

13.12.2011 компания перечислила заемщику 2 999 935 долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.12.2011 по 13.12.2011);

12.01.2012 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»»  была  перечислена  сумма  в  размере  1  599  935  долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.01.2012 по 12.01.2012);

19.01.2012 компания перечислила заемщику 4 999 935 долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.01.2012 по 19.01.2012);

06.03.2012 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс была перечислена сумма в размере 4 999 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.03.2012 по 06.03.2012);

19.04.2012 компания перечислила заемщику 4 999 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.04.2012 по 19.04.2012;

01.06.2012 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма займа в размере 3 399 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 01.06.2012 по 01.06.2012);

06.07.2012 компания перечислила заемщику 2 999 985 долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.07.2012 по 06.07.2012);

13.09.2012 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма займа в размере 3 000 000 долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.09.2012 по 13.09.2012);

24.10.2012 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма займа в размере 999 985 долларов (выписка по счету с 24.10.2012 по 24.10.2012);

25.10.2012 на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма в размере 1 999 985 долларов (выписка по счету  с 25.10.2012 по 25.10.2012).

Таким образом, компания предоставила заем ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» в общей сумме 33 999 650 долларов США.

Учитывая, что денежные средства переводились на рублевый счет ООО «ИСК «Импульс» и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа (из расчета курса доллара США на дату зачисления денежных средств) составила 1 056 929 786 руб. 12 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИСК «Импульс» перед компанией, между компанией и должником 24.10.2012 был заключен договор поручительства, согласно которому Должник принял на себя обязательство  отвечать перед Компанией Мараван Сервисез Лимитед за исполнение ООО «ИСК «Импульс» обязательств по указанному выше договору займа.

В  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Южная строительная коммуникационная компания» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2012, полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспоренного договора поручительства недействительным.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт  2  статьи  61.2  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной  сделки,  совершенной  должником  в  целях  причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы  для признания  сделки  недействительной  по  данному  основанию  необходимо,  чтобы оспаривающее  сделку  лицо  доказало  наличие  совокупности  всех  следующих обстоятельств:

а)  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным  правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований  к  должнику,  а  также  иные  последствия  совершенных должником  сделок  или  юридически  значимых  действий,  приведшие  или  могущие привести  к  полной  или  частичной  утрате  возможности  кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В  силу статьи  2  Закона  о  банкротстве  под  недостаточностью  имущества понимается  превышение  размера  денежных  обязательств  и  обязанностей  по  уплате обязательных  платежей  должника  над  стоимостью  имущества  (активов)  должника; неплатежеспособность  -  прекращение  исполнения  должником  части  денежных обязательств  или  обязанностей  по  уплате  обязательных  платежей,  вызванное недостаточностью  денежных  средств.  При  этом  недостаточность  денежных  средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая  сделка  попадает  в  период подозрительности, поскольку заключена в течение трех лет до принятия