Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А32-20070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486- 86 не установлено.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ императивно устанавливает правила описания объекта закупки - если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Представители уполномоченного органа, заказчика не предоставили доказательств того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару - «кол садовый» в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ.

В апелляционных жалобах их податели настаивают на том, что из ч.2 ст.33 Закона № 44-ФЗ следует, что именно потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в том числе к материалам, используемым при выполнении работ, и что суд первой инстанции неправомерно не применил при рассмотрении дела положения закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым указанные ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно сосался на то, что Закон № 44-ФЗ не исключает обязанность заказчика при описании объекта закупки руководствоваться императивными нормами ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ.

При оценке возражений против решения комиссии управления в указанной части суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представителями уполномоченного органа, заказчика не представлено доказательств того, что вышеуказанные показатели являются стандартными для описания требований к используемому товару - «кол садовый» в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы подателей апелляционных жалоб о том, что вывод комиссии управления о нарушении заказчиком требований ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в части установления требований в отношении кольев в рамках аукциона, предметом которого было выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар  ошибочен ввиду отсутствия у комис­сии специальных знаний в области агрономии.

Суд апелляционной инстанции также отклоняются возражения подателей апелляционных жалоб против выводов суда первой инстанции о законности решения комиссии управления в части нарушения, допущенного заказчиком при установлении требований к материалам «нитроаммофоска» и «суперфосфату простому» - они являются противоречивыми.

Так, заказчиком было установлено, что нитроаммофоска должна отвечать следующим требованиям к массовой доле гранул:

-  менее 1 мм,% - не более 2;

-  от 1 до 4 мм,% - не менее 80;

-  менее 6 мм,% - 0.

Аналогично установлены требования к гранулометрическому составу суперфосфата простого:

-  менее 1мм,% - не более 4;

-  от 1 до 4 мм, % - не менее 85;

-  менее 6 мм, % - не более 10.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные требования как противоречивые и неисполнимые, сославшись на следующее.

Установленный учреждением диапазон «менее 6 мм%» согласно его логическому пониманию включает в себя следующие диапазоны: 1) «менее 1 мм%», 2) «от 1 до 4 мм %»; при указанных заявителем параметрах арифметически не может составлять то процентное соотношение (0 %, 10 % соответственно), которое требуется заказчиком в документации.

Так, если указать минимальные значения предложенных диапазонов, то суммарное содержание гранул менее 1 мм и от 1 до 4 мм уже составляет 80%.

Таким образом, даже если содержание гранул свыше 4 до 6 мм равно нулю, то содержание гранул менее 6 мм составит 80%.

Подобное формирование и указание конкретных показателей, предъявляемых к объекту закупки, в их логическом и системном понимании исключает возможность представления товара, который мог бы соответствовать указанным требованиям.

То есть, названное свидетельствует о том, что требования документации изначально являются заведомо не выполнимыми; иных выводов буквальный анализ указанных положений документации сделать не позволяет.

Кроме того, к материалу «суперфосфат простой» заказчиком также установлены следующие требования: массовая доля усвояемых фосфатов в пересчете на Р2О5 26+1%, массовая доля свободной кислоты в пересчете на Н3РО4 не более 1,5%, массовая доля калия в пересчете на К2О более 5%, массовая доля азота (N) 6+1, массовая доля воды не более 2%, массовая доля сульфатов в пересчете на серу (S) 8-10%, массовая доля кальция в пересчете на СаО 12-17%, массовая доля магния Mg не менее 0,5%, статическая прочность гранул не менее 3(30) Мпа (кгс/см2), рассыпчатость не менее 99%, массовая доля тяжелых металлов и токсических соединений: свинца% не более 0,002, кадмия % не более 0, 0001, ртути % не более 0, 00002, мышьяка % менее 0, 0004, никеля % не более 0, 002, стронция % не более 0,5, хрома % не более 0, 003.

Вместе с тем, согласно Инструкции по заполнению заявки состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100%; знаки «+», «+/-», устанавливающие рядом со значением показателя максимальные величины допусков, означают допустимые отклонения и не удаляются, а оставляются участником в заявке без изменений.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при описании материала «суперфосфат простой» условия Инструкции соблюдены быть не могут, поскольку для того, чтобы сумма слагаемых значений была конкретным числом, необходимо, чтобы каждое из слагаемых также имело конкретное значение.

Таким образом, заказчик изначально установил противоречивые требования.

Согласно позиции уполномоченного органа, положения Инструкции по заполнению заявки в части того, что состав компонентов, входящих в состав материалов, должен составлять 100 %, в указанных требованиях не применяется.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на основании ч.3 ст.7 Закона № 44-ФЗ информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требованиях к суперфосфату простому названное исключение не указано, что вводит в заблуждение лицо, желающее участвовать в указанном аукционе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и законе выводу о том, что учреждением при проведении спорного аукциона допущено нарушение п.1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ

Выявив указанное нарушение, антимонопольный орган был обязан принять оспариваемое решение. Оно является законным, в связи с чем не объективных оснований для вывода о причинении данным решением комиссии ущерба муниципальному образованию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного  обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на подателей апелляционных жалоб относятся расходы по оплате госпошлины за их подачу. ИП Масловой С.В. из федерального бюджета подлежит возвращению 2 850 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2015г. № 741114322.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края       от 06.08.2015 по делу № А32-20070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масловой Светлане Валентиновне из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 19.08.2015г. № 741114322

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова