Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А32-20070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20070/2015

12 ноября 2015 года                                                                              15АП-15573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Агудалина Е.В. по доверенности от 14.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Писаренко И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ИП Масловой С.В.: представитель Воскобойникова Т.С. по доверенности от 29.06.2015;

от ИП Ольховикова К.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Астория»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Единая электронная торговая площадка»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны       на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.08.2015 по делу № А32-20070/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Валентиновны, индивидуального предпринимателя Ольховикова К.И., общества с ограниченной ответственностью «Астория», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»       о признании незаконным и отмене решения в части,    принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии управления от 22.05.15г. по делу № ЭА-374/2015 в части признания жалобы ИП Ольховикова К.И. обоснованной в части нарушения ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и признания в действиях заказчика - учреждения, нарушения п.1, п.2 ч.1 ст.33 закона № 44-ФЗ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление закупок), ИП Маслова С.В., ООО «Астория», ИП Ольховиков К.И., ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано ввиду законности оспариваемого решения комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и ИП Маслова С.В. подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы с дополнениями к ним, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения комиссии управления. Жалобы с дополнениями к ним мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстан­ции не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истол­ковал положения закона № 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе указывать качественные параметры, которые являются определяющими для него, а также более точно и четко указывать требования к применяемому товару. Судом неправильно истолкованы положения пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не принят во внимание и не применен Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон № 184-ФЗ). Довод суда в отношении нарушения ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описания к материалу «Кол садовый» несостоятелен. Технические регламенты на изделия из хвойных пород древесины отсутствуют, а также отсутствуют ГОСТы на данные изделия. Стандартные показатели, касающиеся технических и качественных характеристик в отношении позиции «Кол садовый» установить не представляется возможным, в связи с чем Заказчик установил показатели используемого при выполнении работ материала и их значения, исходя из своих потребностей и руководствуясь положениями ст. 33 Закона №44-ФЗ, которая не обязывает заказчика устанавливать такие показатели. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о необходимости соответствия значений показателей по указанной позиции ГОСТ 24454-80, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980 № 5731 и ГОСТ 8486-8, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933. ГОСТ 24454-80 и ГОСТ 8486-86 в соответствии со ст. 46 закона № 184-ФЗ  до вступления в силу технических регламентов, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Доводы суда о противоречивости установленных заказчиком требований к материалу «нитроамофоска» и «суперфосфат простой» в части массовой доли гранул является необоснованным, поскольку пунктом 7 Требований к исполь­зуемому посадочному материалу раздела 1.6 Технического задания аукционной документации требования к гранулометрическому составу удобрений установ­лены как верхний или нижний пределы. Судом не приняты во внимание положения раздела 3 аукцион­ной документации - Инструкции по заполнению заявки, согласно которой сово­купный состав компонентов должен составлять 100%. Вывод суда о противоречии уста­новленных требований к гранулометрическому составу удобрений законам ло­гики и правилам арифметических исчислений не соответствует обстоятель­ствам дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о проти­воречивости требований, установленных заказчиком к химическому составу удобрения «суперфосфат простой». Судом не приняты во внимание доводы заявителя и уполномоченного ор­гана, о том, что пунктом 7 раздела 1.6 Технического задания аукционной доку­ментации установлены требования не к составу компонентов, а только к хими­ческому составу одного из компонентов удобрения - простой суперфосфат, при этом требований именно к составу компонентов не установлено. Является несостоятельным вывод суда о необходимости включения в Инструкцию по заполнению за­явки ссылки на особенности применения ее положений, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к со­держанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее за­полнению. В соответствии со ст. 46 закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»   использование ГОСТов при производстве удобрения является не обязательным. Кроме того, ГОСТ на суперфосфат простой гранулированный на территории Российской Федерации отсутствует. При вынесении судом обжалуемого решения положения статьи 105 Закона № 44-ФЗ истолкованы неверно. Жалоба ИП Ольховикова К.И. не содержит указания на нарушение его конкретных прав и законных интересов. Не имея аккредитацию на электронной площадке, ИП Ольхови­ков К.И. не является заинтересованным лицом, претендующим на заключение контракта, чьи субъективные права нарушены указанным электронным аукцио­ном. С учётом этого комиссия управления, рассмотрев и приняв оспариваемое решение по жалобе ИП Ольховикова К.И. на содержание аукционной документации при проведении аукциона, действовала в нарушение ст. 99, 105 закона № 44-ФЗ. Приведение сторон в первоначальное положение по результатам проведенного аукциона невозможно. Изделие «Кол садовый» позиционируется комиссией управления как вспомогательное и не влияющие на качество выполняемых работ по осуществлению компенсацион­ного озеленения. Однако данное мнение ошибочно в виду отсутствия у комис­сии, вынесшей спорное решение специальных знаний в области агрономии. В учреждении работают специалисты, имеющие высшее образование, обладающие специаль­ными знаниями и опытом в области агрономии. Посаженное дерево не должно раскачиваться. Предупредить это можно постановкой коль­ев, к которым подвязывают деревья. Лучшие колья из твёрдых пород деревьев. При групповой посадке по проекту необходимо созда­ние правильной геометрической формы, чтобы деревья выглядели ровно. Саженец должен находиться в зафиксированном состоянии 1-2 года, по­этому для кольев необходимо использовать качественную древесину. Согласно п.7 ч.1 ст. 33 закона № 44-ФЗ по умолчанию предполагается, что поставляемый товар должен быть новым товаром. Именно с це­лью поставки нового и качественного изделия «кол садовый» Заказчик исполь­зует детальное описание данного изделия. Также, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодар­ского края от 11.10.2013 года N 1167 "Об утверждении государственной про­граммы Краснодарского края "Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований" утверждена Подпрограмма "Краснода­ру - столичный облик" целью которой является придание городу Краснодару столичного облика. Для формирования единого стиля при выполнении работ по озеленению в техническом задании заложено изделие «Кол садовый» с учетом уже используемых кольев.

В соответствии с пунктом 1.7 Административного регламента Феде­ральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, ко­миссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения госу­дарственных и муниципальных нужд, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2014 года № 727/14 (далее - Административный регламент) лица в отношении ко­торых осуществляются мероприятия по контролю имеют иные права в соот­ветствии с законом № 44-ФЗ, Регламентом и иными норматив­ными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с исполнением государственной функции. Так, проверка управления должна соответствовать Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон 294-ФЗ). При проведении проверки комиссией управления были нарушены требования п.8 ст. 18 закона № 294-ФЗ. Вследствие принятого комиссией управления решения, учреждение как заказчик лишено возможности заключить муниципальный кон­тракт с победителем электронного аукциона, что может привести к гибели зелёных насаждений высаженных в 2014 году.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос нарушения комиссией управления п.4 ч.11 ст. 105 закона № 44-ФЗ, не учел, что комиссия при вынесении указанного решения вышла за рамки своей компетенции и установленного процессуального порядка, так как после рассмотрения жалобы на аналогичные нарушения в действиях заказчика от ООО «Интеллект-Строй» жалоба ИП Ольховикова К.И. должна быть возвращена заявителю без рассмотрения. Судом не исследовано нарушение антимонопольным органом п. 3.38 Административного регламента, суд не учел отсутствие выводов комиссии управления по ряду значимых для объективного разрешения дела вопросов и несоответствие данного решения требованиям указанного пункта Административного регламента. Учитывая тот факт, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ИП Ольховикова К.И. предписание в отношении Заказчика выдано не было, подтверждается вывод о том, что выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика. Следовательно, УФАС по Краснодарскому краю самостоятельно подтвердил отсутствие в действиях Заказчика нарушений, направленных на ограничение конкуренции

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, ИП Ольховиков К.И., ООО «Астория», ОАО «Единая электронная торговая площадка» своих  представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения, ИП Маслова С.В. просили отменить решение суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах с дополнениями к ним доводы.

Представитель управления закупок поддержал доводы апелляционных жалобы, сославшись в отзывах на них просил жалобы удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом -Управлением закупок на официальном сайте размещены извещение и документация электронного аукциона № 0318300119415000531 «Выполнение работ по компенсационному озеленению и уходу за ранее высаженными многолетними насаждениями на территории муниципального образования город Краснодар». Начальная (максимальная) цена контракта - 99 963 805,44 рублей.

В управление 15.05.2015 (вх. УФАС 5349) поступила жалоба ИП Ольховикова