Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-14008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
г. Краснодар, пос. Березовый, 17/6. Согласно
ФИР ЦОД ООО «Агротек» ИНН 2311049789 имеет
критерий риска - отсутствие основных
средств, не исполнение требования о
представлении документов (информации), ООО
«Агротек» ИНН 2308175039 также имеет критерий
риска - не исполнение требования о
преставлении документов (информации).
Согласно представленным актам сверки: ООО
«ПГ «Агрологистика» на 1.01.2013 задолженности
перед ООО «Агротек» ИНН 2308175039 не имело. По
состоянию на 1.04.2013 кредиторская
задолженность ООО «ПГ Агрологистика»
составила 10,38 млн. руб.; ООО «ПГ
Агрологистика» на 1.01.2013 задолженности
перед ООО «Агротек» ИНН 2311049789 не имело. По
состоянию на 1.04.2013 кредиторская
задолженность ООО «ПГ «Агрологистика»
составила 76,35 млн. рублей.
ООО «ПГ «Агрологистика» в 1 квартале 2013 года расчеты с поставщиками семян и СЗР не производило, так же как и ООО «АПК «Кавказ» не производило расчетов с ООО «ПГ «Агрологистика». Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ООО «АПК «Кавказ» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке с ООО «ПГ «Агрологистика», которое формально составляет необходимые документы. Фактически оплату всех расходов ООО «АПК «Кавказ» осуществляет ООО «Новатор», его работники ведут бухгалтерский учет и руководят деятельностью ООО «ПГ «Агрологистика». С учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1. документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые, недостоверные сведения: представленные ООО «АПК Кавказ» 12 паспортов качества на приобретенные минеральные удобрения у ООО «ПГ «Агрологистика», содержат недостоверные данные. 2. ООО «ПГ «Агрологистика» образовано незадолго до начала совершения сделок с ООО «АПК «Кавказ», а именно 19.11.2012. 3. Заключение данной сделки, со стороны ООО «ПГ «Агрологистика» не обусловлено разумными экономическими причинами (наценка составляет 0,03%). 4. Контрагент ООО «ПГ «Агрологистика» (Продавец) имеет признаки фирм однодневок: отсутствуют основные средства; отсутствуют транспортные средства; по месту регистрации не находится; отсутствие персонала, в штате 1 человек; директор на допрос не явился; НДС к уплате не исчисляется; отсутствие платежей: за аренду, коммунальные услуги, хозяйственные расчеты, канцелярские расходы и другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью. 5. Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписывает по доверенности работник ООО «Новатор» Исауленко В.В., который действует по доверенности от ООО «ПГ «Агрологистика», однако доверенности не видел. По поводу деятельности ООО «ПГ «Агрологитистика» ничего пояснить не может, только ставит подписи в документах. 6. Оплата по договору сделки совершенной в 1 квартале 2013 года с ООО «АПК «Кавказ», предусмотрена в срок до 31.12.2013, несмотря на наличие кредиторской задолженности ООО «Новатор». 7. Фактически ООО «ПГ «Агрологистика» рассчиталось с поставщиком ООО «Тандем» денежными средствами, полученными от ООО «Новатор». 8. ООО «Новатор» является основным кредитором в ООО «АПК «Кавказ» и ООО «ПГ «Агрологистика». За счет заемных средств ООО «Новатор» осуществляется финансово хозяйственная деятельность ООО «АПК» Кавказ». 9. Усматривается взаимозависимость и аффилированность, которая может оказываться в силу участия одного лица в капитале другого лица; «перекрестное» участие организаций в капитале друг друга (между ООО «Новатор», ООО «АПК Кавказ», ООО «ПГ «Агрологистика»). 10. Фактически офис ООО «ПГ «Агрологистика» находится в офисе ООО «Новатор». Руководитель ООО «ПГ Агрологистика» Дрондин А.Г. является работником ООО «Новатор». Лицо, действующее по доверенности от имени ООО «ПГ «Агрологистика», Исауленко В.В. одновременно является юристом ООО «Новатор», документы только подписывает по доверенности, которая в наличии отсутствует; бухгалтер ООО «ПГ «Агрологистика» одновременно является бухгалтером по расчетам ООО «Новатора». 11. В действиях ООО «АПК «Кавказ» просматривается согласованность действий при вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "ПГ «Агрологистика». Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ООО «АПК «Кавказ» неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с проблемным, недобросовестным контрагентом ООО «ПГ «Агрологистика». При рассмотрении представленных в материалах дела счетов-фактур, товарно-транспортных накладных усматривается, что контрагент Общества фактически не участвует в приобретении и реализации товара Обществу, а создан с целью удлинения «цепочек» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц-производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо «уводящих» налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения. Таким образом, фактически имеет место создание организации не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц. При совершении и исполнении сделок Обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов. При таких обстоятельствах, полученные Инспекцией результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий, свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «АПК «Кавказ» с недобросовестным контрагентом ООО «ПГ «Агрологистика», а также об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПГ «Агрологистика», то есть налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что аналогичные обстоятельства были установлены по делу №А32-14007/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 19.10.2015). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность от 28.10.2013 г. № 7833, от 28.10.2013 г. № 112 в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «ПГ «Агрологистика», в виду чего апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду взаимоотношений ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ») решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" – без удовлетворения. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-14008/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ", признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 28.10.2013 г. № 7833, от 28.10.2013 г. № 112 и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ООО "АПК "Кавказ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить. В удовлетворении заявления ООО "АПК "Кавказ" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-17970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|