Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-38742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

59 коп. (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, по письмам заказчика произведена оплата в общей сумме 91155 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 34-35) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик выполнил работы на общую стоимость 29932591 руб. 10 коп.

Заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2012 на сумму 910675 руб. 92 коп., № 2 от 10.12.2012 на сумму 2800055 руб. 66 коп., № 3 от 10.12.2012 на сумму 630748 руб. 03 коп., № 4 от 10.12.2012 на сумму 1481439 руб. 80 коп., № 5 от 10.12.2012 на сумму 219270 руб. 09 коп., № 6 от 10.12.2012 на сумму 2430709 руб. 78 коп., № 7 от 22.03.2013 на сумму 5891089 руб. 29 коп., № 8 от 22.03.2013 на сумму 618928 руб. 76 коп., № 9 от 22.03.2013 на сумму 1818230 руб. 61 коп., № 10 от 22.03.2013 на сумму 723649 руб. 22 коп., № 11 от 22.03.2013 на сумму 982077 руб. 83 коп., № 12 от 22.03.2013 на сумму 1343806 руб. 60 коп., № 13 от 25.06.2013 на сумму 315137 руб. 46 коп., № 14 от 25.06.2013 на сумму 3964910 руб. 20 коп., № 15 от 25.06.2013 на сумму 213371 руб. 06 коп., № 16 от 25.06.2013 на сумму 272414 руб. 35 коп., № 17 от 25.06.2013 на сумму 1784619 руб. 34 коп., № 18 от 25.06.2013 на сумму 1337052 руб. 80 коп., № 19 от 25.06.2013 на сумму 977076 руб. 87 коп., № 20 от 25.06.2013 на сумму 1644069 руб. 55 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41-84).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «КС-Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением срока, ООО «Градострой» обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, заказчик принял работы, выполненные подрядчиком на сумму 29932591 руб. 10 коп., что подтверждено заказчиком в письме от 25.09.2013 (т. 2 л.д. 14).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В указанном выше письме заказчиком заявлены претензии по недостаткам выполненных работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик указал на выполнение дополнительных работ стоимостью 3071926 руб. 74 коп., которые не предъявлялись к приемке, однако, подрядчик потребовал произвести оплату работ с учетом дополнительных работ в размере 13153836 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 17).

В письме от 20.11.2013 заказчик указал на то, что к подрядчик предъявил к приемке работы стоимостью 29932591 руб. 10 коп., иные работы к приемке не предъявлялись. Кроме того, в названном письме заказчик указал конкретные недостатки выполненных подрядчиком работ (т. 2 л.д. 18).

ООО «Градострой» представлен в материалы дела акт выявленных недостатков выполненных работ от 22.11.2013 (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, в обоснование доводов о некачественном выполнении работ ООО «Градострой» сослалось на выполнение работ по устранению недостатков ООО «СМУ-678» на основании договора подряда № 17 от 15.12.2013 стоимостью 4356860 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 78-159).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Юг-Дом» Нефедову А.В.

На рассмотрение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ ООО "Градострой" по муниципальному контракту от 29.11.2012 № 129101 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта МБУ здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника № 1";

2) определить объем, стоимость и качество выполненных строительно-монтажных работ ООО "КС-Монолит" по договору подряда от 29.11.2012 № 7 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МБУ здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника № 1";

3) в случае наличия недостатков в результатах выполненных ООО "КС-Монолит" строительно-монтажных работ по договору подряда от 29.11.2012 № 7 определить, являются ли указанные недостатки устранимыми либо нет, в случае возможности устранения недостатков, установить их стоимость;

4) определить стоимость работ по устранению данных недостатков, выполненных ООО "СМУ-678".

Согласно выводам эксперта (заключение – т. 8 л.д. 4-63) объем выполненных подрядчиком ООО "КС-Монолит" строительных работ по капитальному ремонту в рамках исполнения договора подряда № 7 от 07.08.2012 соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ КС-2, за период: декабрь 2012 года, март 2013 года, июнь 2013 года, и объему дополнительных работ, указанному в акте КС-2 № 21 от 05.07.2013, объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда № 7 от 29.11.2012. Стоимость фактически выполненных ООО "КС-Монолит" работ – 33004517 руб. 85 коп., что не соответствует цене договора подряда № 7 от 29.11.2012.

Качество выполненных ООО "КС-Монолит" работ на объекте не соответствует условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил.

В результате проведенного экспертного визуального осмотра с участием представителей сторон установлены следующие недостатки:

вертикальные и горизонтальные трещины на стенах на всех этажах здания;

отслаивание плитки местами на лестнице между 2 и 3 этажами;

отслаивание напольной плитки местами.

Стоимость устранения, выявленных при проведении экспертного обследования, недостатков работ, выполненных ООО "КС-Монолит", составляет  93140 рублей.

По четвертому вопросу экспертом указано на то, что ООО «КС-Монолит» выполнены работы по устройству подвесных потолков площадью 1490,5 кв.м, ООО «СМУ-678» выполнено устройство подвесных потолков площадью 994,5 кв.м. Стоимость устранения данного дефекта – 70492 рубля.

Кроме того, эксперт указал на некачественное выполнение работ ООО «СМУ-678» - металлическая дверь запасного входа непригодна к эксплуатации. Стоимость устранения данного недостатка составляет 11282 рубля.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО "Юг-Дом" Нефедов А.В. дал пояснения относительно своего заключения.

При определении размера задолженности заказчика за выполненные ООО «КС-Монолит» работы суд первой инстанции не принял к учету стоимость дополнительных работ  (3071926 руб. 75 коп.). Задолженность определена исходя из стоимости выполненных работ в размере 33004517 руб. 85 коп., за исключением сумм оплаты в размере 19941836 руб. 59 коп., стоимости работ по устранению недостатков в размере 93140 рублей и стоимости дополнительных работ.

Ссылка заявителя жалобы не непредставление подрядчиком счетов и счетов-фактур для перечисления денежных средств, а также невозможность использования результата работ в связи с непередачей подрядчиком исполнительной документации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как обязанность по оплате выполненных работ возникает по смыслу норм статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент принятия результата работ заказчиком.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства при взыскании задолженности не имеют правового значения, в данном случае требование о применении к заказчику мер ответственности за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ не заявлено.

Истцом по встречному иску заявлены следующие требования:

об уменьшении цены работы по договору подряда № 7 от 29.11.2012 на 3722212 руб. 34 коп.;

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 4356860 руб. 27 коп.;

о взыскании неустойки в размере 4356860 руб. 27 коп. за неисполнение требований об устранении недостатков;

об обязании ООО "КС-Монолит" передать журнал производства работ и исполнительную документацию;

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3620792 руб. 17 коп.

Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 4345578 руб. 27 коп. и взыскания неустойки в размере 1746713 руб. 81 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В части удовлетворения встречного иска решение не обжалуется.

ООО «Градострой» заявлено о взыскании неустойки в размере 3620792 руб. 17 коп. за период с 25.12.2012 по 27.01.2014.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора с 29.11.2012 по 25.12.2012.

В пункте 14.4 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные сроки заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из периода просрочки