Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-38742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38742/2013

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-38742/2013          по иску - ООО "КС-Монолит"    к ответчику - ООО "Градострой"          при участии третьих лиц - ООО "СМУ-678", МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"            о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании задолженности в размере 13139863 руб. 57 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – т. 8 л.д. 64-66).

В свою очередь, ООО «Градострой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «КС-Монолит» об уменьшении цены работы по договору подряда № 7 от 29.11.2012 на 3722212 руб. 34 коп., взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 4356860 руб. 27 коп., взыскании неустойки в размере 4356860 руб. 27 коп., об обязании ООО "КС-Монолит" передать журнал производства работ, исполнительную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-678", муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта".

Решением от 24.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9897614 руб. 51 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "КС-Монолит" в пользу ООО "Градострой" взыскано 1746713 руб. 81 коп. неустойки, 4345578 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 33004517 руб. 85 коп., что не соответствует условиям заключенного сторонами договора. С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 19941836 руб. 59 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 93140 рублей, задолженность заказчика составляет  9897614 руб. 51 коп. В требовании о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 05.07.2013 на сумму 3071926 руб. 75 коп. отказано, поскольку результат работ заказчику не передан, заказчик факт выполнения данных работ отрицает. В связи с нарушением срока выполнения работ, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 26.12.2012 по 05.07.2013. Кроме того, с подрядчика взыскана стоимость устранения недостатков, определенная экспертом, в размере 4345578 руб. 27 коп. как убытки заказчика. В удовлетворении требования о соразмерном уменьшении стоимости работ отказано, в связи с тем, что заказчик реализовал свое право на взыскание убытков. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 100 % стоимости работ по устранению недостатков отказано, поскольку убытки могут быть взысканы только в части не покрывающих сумму неустойки, но не наоборот. Зачет взысканных сумм не производится, так как ООО «Градострой» признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части удовлетворения требований ООО «КС-Монолит» о взыскании задолженности в размере 9897614 руб. 51 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора отказано неправомерно. Подрядчик отказался выполнять работы по устранению недостатков, работы по устранению недостатков выполняло ООО «СМУ-678». По мнению заявителя жалобы, задолженность за выполненные работы взыскана необоснованно. По актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы стоимостью 29932591 руб. 10 коп. При этом исполнительная документация в полном объеме не передана, в связи с чем заказчик не может использовать результат работ и передать его муниципальному заказчику. Кроме того, у заказчика отсутствовала возможность произвести оплату за выполненные работы, так как подрядчик не передавал счета и счета-фактуры на оплату, судом не учтен порядок оплаты работ, предусмотренный договором. Поскольку исполнительная документация не передана, подрядчик уклонился от устранения недостатков в добровольном порядке, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежало удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требования о передаче исполнительной документацию не имелось, данная обязанность подрядчиком не исполнена.

Заявитель также указал на неправомерный отказ в принятии заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в виде уплаченной гензаказчику неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Градострой» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ООО «КС-Монолит» в заседание не явился, отзыв не представил. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением телеграммы о судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано поздним получением информации в судебном заседании.

Вместе с тем, направленная судом апелляционной инстанции телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации " разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции истец извещался, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял пояснения и возражения, информация о судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2015 в 15 час. 00 мин. размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет заблаговременно до начала судебного заседания – 25.09.2015, следовательно, истец имел возможность получить сведения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания апелляционной инстанции, представить отзыв на жалобу заблаговременно.

При таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель ООО «СМУ-678» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2012 между сторонами заключен договор подряда № 7 (т. 1 л.д. 18-30), согласно которому ООО «Градострой» (заказчик) поручает, а ООО «КС-Монолит» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская поликлиника № 1». Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).

В пункте 2.2 договора определена стоимость работ в размере 33081700 руб. 96 коп. Цена договора, указанная в пункте 2.2 настоящего договора, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнении, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная в пункте 2.2 настоящего договора цена договора включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ с 29.11.2012 по 25.12.2012. Срок действия договора с 29.11.2012 по 25.12.2012 (пункт 3.2). Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 12.1 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик, не позднее 25 числа каждого месяца, оформляет и передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также к указанному сроку представляет заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования (пункт 12.2 договора). Заказчик не позднее чем через 180 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ после представления подрядчиком заказчику счетов (пункт 12.3). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 60 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ установленных договором, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче объекта (пункт 12.4 договора).

В пункте 14. 4 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Во исполнение названного договора, заказчик произвел перечисление денежных средств подрядчику в размере 19850681 руб.