Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-11657/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2009

19 октября 2015 года                                                                         15АП-16302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича: представитель Афендиков И.С. по доверенности от 07.05.2015,

от арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича: представитель Муратов А.В.по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу № А53-11657/2009 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» Аброськина Александра Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и взыскании с него убытков в размере 1 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении к обеспечению деятельности ОАО «КЗМК «Стройметкон» ООО «Кваритет Лайн» по договору на аудиторские услуги №44/11 от 15.11.2011 года и выплате ему 750 000 рублей, ИП Казанова А.Г по договорам № 36/11-1 от 15.11.2011 г. №36/11-2 от 15.11.2011 года, №36/11-3 от 15.11.2011 года, №36/11-4 от 15.11.2011 года выплате ему 750 000 руб. и взыскании с Бурзилова А.В убытков в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу № А53-11657/2009 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении ООО «Кваритет Лайн» и выплате ему 750 000 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича пользу открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170, адрес должника: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, 1) 750 000 рублей; в остальной части заявленного требования отказал.

Арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от от 28.08.2015 по делу № А53-11657/2009 отменить в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в привлечении ООО «Кваритет Лайн» и выплате ему 750 000 руб., а также взыскания  с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича пользу открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» 750 000 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу № А53-11657/2009, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 открытое акционерное общество «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» утверждена Лосева Альбина Анатольевна из числа членов НП СРО «Гарантия».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2014) определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-11657/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего должника Бурзилова А.В. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает в своей жалобе конкурсный управляющий, в ходе осуществления своих обязанностей, выявлено привлечение бывшим конкурсным управляющим должника Бурзиловым А.В ООО «Кваритет Лайн» по договору №44/11 от 15.11.2011 на осуществление аудиторских услуг для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за последние 3 года с оплатой его услуг в размере 750 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение ООО «Кваритет Лайн» для проведения аудита в процедуре конкурсного производства не отвечало целям банкротства, не имело никакой необходимости и целесообразности. Выявление искажений бухгалтерской отчетности не привело к выявлению имущества должника, которое могло бы быть реализовано. Более того, ООО «Кваритет Лайн» не имело право на проведение аудита, поскольку не является членом ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части необоснованного привлечения ООО «Кваритет Лайн» и выплате ему 750 000 руб., а также взыскания  с арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича пользу открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» 750 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. был заключен с ООО «Кваритет Лайн» договор на аудиторские услуги №44/11 от 15.11.2011 года. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Кваритет Лайн» приняло на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года и представить заказчику аудиторское заключение. Согласно п.1.4 договора аудиторская проверка проводится за период с 1.01.2008 по 31.12.2010 года. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составила 750 000 рублей. По результатам проведенного аудита бухгалтерского учета должника ООО «Кваритет Лайн» представило Бурзилову А.В. аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, в связи с чем, сторонами был подписан акт выполненных работ №40 от 31.03.2012 года. Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета должника 27.12.2011 года и 21.03.2012 года ООО «Кваритет Лайн» были выплачены денежные средства всего в размере 750 000 рублей. В назначении платежа указывалось- «внеочередные платежи (первая очередь) привлеченные специалисты конкурсного управляющего. Оплата по счету №44/11от 26.12.2011 года за аудиторские услуги за ООО «Эксперт Аудит».

В силу ст. 3 ФЗ «Об аудиторской деятельности» №307 ФЗ от 30.12.2008 аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является (ч. 2 ст. 3 названного Закона).

Возможность осуществления аудиторской деятельности ФЗ связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (ч. 8 ст. 18 Закона об аудиторской деятельности) и наличие сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу ч. 6 ст. 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой   организацией   аудиторов   в   реестр   аудиторов   и   аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Согласно п.10. ст.19 ФЗ Саморегулируемая организация аудиторов обязана в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем внесения сведений об аудиторской организации, аудиторе в реестр аудиторов и аудиторских организаций, а также со дня, следующего за днем внесения изменений в содержащиеся в реестре аудиторов и аудиторских организаций сведения об аудиторской организации, аудиторе, передавать соответствующую информацию в уполномоченный федеральный орган для внесения в контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также раскрывать такую информацию».

В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Закона с 01 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

В материалах дела имеется ответ Министерства финансов РФ от 03.04.2015 №07­03-08/18659, в котором указано, что в 2011 -2012 годах в контрольном экземпляре реестра аудиторов и аудиторских организаций аудиторов сведения об ООО «Кваритет Лайн» (ОГРН 117746835502) отсутствовали.

Соответственно, ООО «Кваритет Лайн», не являясь членом ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов, не имело права осуществлять аудиторскую деятельность, и было не вправе заключать договор на оказание аудиторских услуг с должником. В свою очередь, Бурзилов А.В. действуя