Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-26699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26699/2014

19 октября 2015 года                                                                         15АП-10638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015,

от ООО "РОСТДАЙМОНД": представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 24.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТДАЙМОНД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-26699/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТДАЙМОНД" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года № 13-09/262 принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года № 13 -09/262.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-26699/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской   области   о   привлечении   общества   с   ограниченной   ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053 ОГРН 1096193002641) к налоговой ответственности от 30.06.2014 года № 13-09/262 в части

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2011 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 41637,10 рублей

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2011 год (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в сумме 374739,9 рублей

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2 кв.2011 года по 3 кв.2012 года в виде штрафа в общей сумме 775641 рублей

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме7205 рублей

- начисления  и предложения  перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 24974 рублей

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8780 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (ИНН 6166071053 ОГРН 1096193002641) 2000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

ООО «РостДаймонд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.05.2015 по делу № А53-26699/2014 отменить в части отказа в части заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 12-09/262 от 30.06.2014г., в том числе в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль 5 666 653,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 351 911,0 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 667 415,6 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449,51 руб. и соответствующих суммы штрафов по НДС и налогу на прибыль.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 25 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А53-26699/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РостДаймонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В проверяемом периоде ООО «РостДаймонд» осуществляло производство и реализацию ювелирных изделий, а также оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями.

По результатам налоговой проверки ООО «РостДаймонд» составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 № 12-09/662. Акт от 27.05.2014 № 12-09/662 и уведомление № 662/1 от 27.05.2014 о рассмотрении материалов проверки получены 27.05.2014 представителем Общества. 25.06.2014 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, а также возражений Общества, которое состоялось в присутствии представителя Общества 30.06.2014 года, налоговым органом вынесено решение № 12-09/662 от 30 июня 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю Общества 07.07.2014 года.

В соответствии с Решением Обществу начислен налог на прибыль 5 666 653,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 351 911,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 67 351,0 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 667 415,6 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449,51 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 23 722,3 руб., а также Общество привлечено к к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Решением Управления №15-15/2392 от 134 октября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, полагая, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года № 13­09/262, нарушены его права, а также, что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО «Алькор», а в части предъявления налоговых вычетов по НДС - по контрагентам ООО «Альфа», ООО «Альтаир».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа и отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1)          товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)          товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление