Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-32591/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

155 ЖК РФ, в силу чего отсутствие договора на управление общим имуществом многоквартирного дома между товариществом и учреждением не исключает право товарищества на взыскание данной неустойки.

Довод апелляционной жалобы товарищества о неисполнимости решения суда по причине отсутствия у учреждения финансирования расходов на содержание спорных помещений подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В отношении апелляционной жалобы командования, поданной на основании статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, апелляционный суд установил следующее.

Определением апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба командования была принята к производству. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что к не участвующим в деле лицам, обладающим правом на апелляционное обжалование, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях командования, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях командования довод о том, что спорное решение может стать основанием для взыскания с него спорной суммы в порядке регресса не свидетельствует о существовании вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ – непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо денежные средства с командования не взысканы, к регрессной ответственности либо иной ответственности оно не привлечено.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях командования, в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе командования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иск в части требований к обществу оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с возбуждением в отношении общества производства о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 (дело № А40-55638/2014).

В части оставления без рассмотрения требований к обществу решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке судебного акта в данной части.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку командованием не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по поданной им апелляционной жалобе, постольку основания для ее возвращения из федерального бюджета в связи с прекращением производства по данной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года по делу № А53-32591/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева