Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-32591/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32591/2014

12 октября 2015 года                                                                        15АП-16031/2015

                                                                                                                           15АП-15447/2015

                                                                                                                15АП-15226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Нагибина»: представитель Кононова И.В., удостоверение, доверенность от 01.12.2014, представитель Дудник А.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2014

от федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренко К.В., удостоверение, доверенность № 212/1/17 от 20.01.2015

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону»: представитель Грекова Т.Е., паспорт, доверенность № 941 от 23.04.2015

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель Лавренко К.В., удостоверение, доверенность № 3/д/ОА/15-7 от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Нагибина», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2015 года по делу № А53-32591/2014

по иску товарищества собственников жилья «Нагибина»            

к ответчикам: федеральному государственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 18» Министерства обороны Российской Федерации; открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление (филиал «Ростовский»); Министерству обороны Российской Федерации; муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Нагибина» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с федерального государственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18» Министерства обороны Российской Федерации (далее – детский сад), а при недостаточности денежных средств у детского сада – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) задолженности в общей сумме 200 699 руб. 84 руб. и неустойки в общей сумме 16 339 руб. 46 коп., с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество) – задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 301 819 руб. 96 коп., неустойки в сумме 44 901 руб. 23 коп.

До принятия решения истец ходатайством (т.1, л.д. 147-148) поддержал требования к детскому саду и Российской Федерации; в части требований к обществу просил иск оставить без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года с учреждения в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 200 695 руб., неустойка в сумме 1 231 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 788 руб. В иске к детскому саду и Российской Федерации в лице министерства отказано. Требования к обществу оставлены без рассмотрения. Товариществу из федерального бюджета возвращено 6 772 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда обратилось не участвующее в деле лицо – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – командование). Право на подачу апелляционной жалобы командование мотивирует тем, что оспариваемое решение затрагивает его права, так как в случае вступления его в силу, оно станет основанием для взыскания спорной суммы с командования путём подачи учреждением регрессного иска.

С апелляционной жалобой обратилось учреждение, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании спорной задолженности с детского сада, в остальной части – в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что детский сад использует спорные помещения на основании заключенного с учреждением договора безвозмездного пользования, согласно которому ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем либо напрямую с ресурсоснабжающими организациями договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, а также договор на оплату коммунальных платежей; указанные платежи детский сад не производил, об образовавшемся долге ссудодателя не извещал. Судом первой инстанции не выяснена правовая природа целевых взносов, включённых в цену иска; собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, данный взнос платить не обязаны, в силу чего сумма в размере 52 096 руб. взыскана судом необоснованно. Стоимость услуг товарищества договором № 2/Э от 01.04.2014 не определена; приложение № 1 к данному договору в деле отсутствует. Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не соответствует требованиям закона, а вывод суда о его правильности – фактическим обстоятельствам дела и судебной практике: сумма задолженности определена исходя из площади 592 кв.м, тогда как занимаемая детским садом площадь помещений составляет 596,8 кв.м (что подтверждается свидетельством о регистрации права); судом первой инстанции применена неправильная методика определения приходящихся на спорные помещения расходов на общее имущество многоквартирного дома. Суд первой инстанции достоверно не выяснил роль ОАО «Славянка» в отношениях между истцом и ответчиками с учетом имеющихся в деле доказательств: уведомления ОАО «Славянка» № 2095 от 06.09.2013, из которого следует существование заключенного между ОАО «Славянка» и товариществом договора № 3 от 10.01.2012 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений детского сада, счетов товарищества на оплату за период с января по август 2013, выставленных ОАО «Славянка», а также возможный факт их оплаты. Суд первой инстанции необоснованно отказал министерству в привлечении ОАО «Славянка» к участию в деле, что привело к принятию решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное учреждением в судебном заседании 20.07.2015 ходатайство о привлечении к участию в деле командования; указание суда на то, что данное ходатайство было заявлено министерством не соответствует действительности. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указание в протоколе судебного заседания на то, что истец возражал против привлечения к участию в деле командования, не соответствует действительности. Сумма неустойки судом первой инстанции определена неверно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не направлял ответчикам акты выполненных работ, счета-фактуры, лишив тем самым их возможности добровольно оплатить услуги; в силу изложенного нарушение прав истца произошло по его вине. Оспариваемое решение прямо затрагивает интересы командования, так как в случае вступления его (решения) в силу оно станет основанием для взыскания с командования спорной суммы в порядке регресса.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение в части взыскания задолженности и неустойки с учреждения, принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанных задолженности и неустойки с детского сада, а при недостаточности у него денежных средств – с министерства. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что детский сад является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным министерством; данное юридическое лицо использует являющиеся муниципальной собственностью помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении  товарищества. Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, учредителем детского сада не является. В силу того, что детский сад пользовался муниципальным помещением до 01.04.2014 фактически, а с 01.04.2014 – по договору безвозмездного пользования, на детском саде как на наймодателе лежат обязанности по оплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по уплате целевого взноса. Суд первой инстанции не принял во внимание заключенный между товариществом и детским садом договор. Отказав во взыскании задолженности с детского сада, суд первой инстанции не принял во внимание утверждение министерства о том, что детский сад будет передан в ведение командования, следовательно, если такая реорганизация произойдет, финансирование детского сада будет осуществляться из средств федерального бюджета через министерство. Решение суда о взыскании задолженности с учреждения является неисполнимым, поскольку последнее не получает в полном объеме финансирование на содержание детского сада.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель командования подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы командования.

Детский сад, общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и командования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе командования подлежит прекращению, а жалобы товарищества и управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома № 29/18 по пр. М.Нагибина в г.Ростове-на-Дону собственниками помещений было создано товарищество. Факт осуществления товариществом управления данным домом в спорный по настоящему делу период (с января 2013 года по октябрь 2014 года) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В указанном выше доме расположены нежилые помещения общей площадью 596,8 кв.м, которые принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011, регистрационная запись 61-61-01/525/2011-848 (свидетельство о регистрации права 61-АЖ № 429428 от 23.11.2011).

Данные помещения в спорный период занимал детский сад, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Пользование детским садом спорными помещениями в период с 01.04.2014 основано на договоре безвозмездного пользования № 196 от 01.04.2014, заключенного между учреждением (ссудодатель) и детским садом (ссудополучатель); доказательства правового основания использования детским садом спорных помещений в период, предшествовавший заключению указанного договора, в деле отсутствуют.

При оценке доводов апелляционных жалоб о неправильном определении учреждения как субъекта несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как указано выше, помещения в спорный период находились в оперативном управлении учреждения.

Учреждение является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме казенного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя