Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-32591/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210, и 296 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу № А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах довод о заключении между товариществом и детским садом договора № 2/Э от 01.04.2014 на управление, содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не означает, что с заключением такого договора учреждение утратило статус субъекта несения соответствующих расходов, поскольку возложение соответствующей обязанности на последнего как субъекта права оперативного управления основано на законе.

Кроме того, в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ к числу существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом, в числе прочих условий, относится состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу № А53-14046/2014).

Договор № 2/Э от 01.04.2014 данные условия не содержит. Доказательства согласования товариществом и детским садом указанных условий посредством подписания отдельных документов в деле отсутствуют.

Поскольку пункт 1 статьи 432 ГК РФ обусловливает заключение договора достижением соглашения по всем существенным условиям, постольку изложенное свидетельствует о незаключенности подписанного товариществом и детским садом договора № 2/Э от 01.04.2014 на управление, содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля его сторон.

При таких обстоятельствах указанный выше довод апелляционной жалобы товарищества не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что субъектом спорных обязанностей являлось учреждение как субъект права оперативного управления спорными помещениями.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные помещения были переданы в безвозмездное пользование детскому саду по договору безвозмездного пользования № 196 от 01.04.2014, заключенному между учреждением (ссудодатель) и детским садом (ссудополучатель), не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения (в спорном случае – субъекта права оперативного управления) от бремени несения расходов по его содержанию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу № А53-8640/2013).

Тот факт, что между товариществом и учреждением отсутствовал совершенный в письменной форме договор управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает учреждение от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества, поскольку данные обязанности возложены на учреждение в силу закона.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащие учреждению на праве оперативного управления нежилые помещения, в спорный период находился в управлении товарищества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорные обязанности учреждения возникли в пользу товарищества.

Судом первой инстанции сумма причитающихся к уплате в пользу товарищества платежей за спорный период определена по ставке 15 руб. 41 коп.

При оценке довода апелляционной жалобы учреждения о необоснованности включения в данную сумму взноса в целевой фонд в сумме 4 руб. за 1 кв.м в месяц апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что размер платы за помещения в многоквартирном доме установлен решением общего собрания собственников-членов товарищества, оформленным протоколом  № 8 от 21.04.2012. Данная плата включает  в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 руб. 41 коп./кв.м в месяц (что соответствует тарифу, установленному распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008 № 1265) и взнос в целевой фонд в размере 4 руб./кв.м в месяц (пункт 5 протокола № 8 от 21.04.2012). Таким образом, общий размер платы установлен в размере 15 руб. 41 коп./кв.м в месяц.

Из статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из этого следует, что при управлении многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников жилья размер платы устанавливается его органами управления в одинаковом для всех собственников помещений размере, вне зависимости от членства в товариществе.

В силу изложенного учреждение обязано вносит плату за принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников-членов товарищества № 8 от 21.04.2012 вне зависимости от отсутствия у него статуса члена товарищества. 

Довод апелляционной жалобы учреждения о неправильной методике определения суммы причитающейся с учреждения платы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.

Доводу апелляционной жалобы учреждения о неправильном определении размера площади принадлежащих учреждению помещений апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АЖ № 429428 от 23.11.2011 общая площадь принадлежащих учреждению помещений в спорном многоквартирном доме составляет 596,8 кв.м. Истцом предъявлена к взысканию и судом первой инстанции взыскана задолженность исходя из площади в размере 592 кв.м. Из этого следует, что взысканная судом первой инстанции сумма находится в пределах суммы, право на которую имеет истец. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы учреждения не свидетельствует об основании изменения решения суда. По изложенному основанию подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы учреждения о неправильном определении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что суд первой инстанции не выяснил роль ОАО «Славянка» в отношениях между истцом и ответчиками с учетом имеющихся в деле документов, дающих основание для предположения о существовании в спорный период заключенного между ОАО «Славянка» и товариществом договора № 3 от 10.01.2012 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений детского сада и произведенным по данному договору оплатам, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не исключает вывод суда первой инстанции о том, что учреждение как субъект права оперативного управления спорными нежилыми помещениями несет спорную обязанность в силу закона. Из доводов учреждения, а равно иных участвующих в деле лиц, не следует, что в обязанности ОАО «Славянка» входила плата за содержание помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в силу чего довод учреждения о возможной оплате товариществу за содержание спорных помещений со стороны ОАО «Славянка» не свидетельствует об исполнении последним соответствующей обязанности за учреждение. Соответственно, довод о неправомерности отказа в привлечении ОАО «Славянка» к участию в деле не свидетельствует ни о принятия решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, ни о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное учреждением в судебном заседании 20.07.2015 ходатайство о привлечении к участию в деле командования, а указание суда на то, что данное ходатайство было заявлено министерством не соответствует действительности, подлежит отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт указания судом на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле командования было заявлено министерством, а не учреждением, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

При оценке обоснованности такого отказа по существу апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения существуют между товариществом и учреждением. Доказательства существования каких-либо правоотношений между каждой из сторон настоящего спора и командованием в деле отсутствуют.

Довод учреждения о возможном предъявлении к командованию регрессного иска основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку командование не осуществляло фактическое пользование спорными помещениями. Детский сад, который осуществлял такое пользование, в настоящем деле участвует. Утверждение министерства о возможной передаче детского сада в ведение командования не влияет на субъектный состав спорных и связанных с ним правоотношений, поскольку субсидиарным должником по долгам детского сада в любом случае буде не командование, а Российская Федерация. Российская Федерация в настоящем деле участвует в лице министерства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований привлечения командования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что истец не направлял ответчикам акты выполненных работ, счета-фактуры, лишив тем самым их возможности добровольно оплатить услуги, в силу чего нарушение прав истца произошло по его вине, подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Размер спорных обязательств учреждения перед товариществом определялся исходя из показателей, которые были или должны были быть известны учреждению – площадь спорных помещений и определенная решением общего собрания собственников-членов товарищества ставка платы; сроки внесения собственником помещений соответствующих платежей определены ЖК РФ. Из этого следует, что не направление истцом учреждению актов выполненных работ, счетов-фактур не исключало для последнего необходимую для исполнимости степень определенности спорного обязательства по размеру и срокам исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение, исключало юридическую и фактическую возможность внесения учреждением платы за спорные помещения.

При этом взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку исполнения спорных обязательств является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи