Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-8311/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07г.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В данном случае суд неправильно применили нормы права, сделав противоречивый вывод относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Техносервис», ООО «Степное», ООО «Мегамакс», ЗАО «Ростовский», ООО «Вариант» в части актов взаимозачетов, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 2 580 руб. по контрагенту ООО «Степное», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят в качестве доказательства уплаты НДС акт взаимозачета от 04.01.03г.

Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС по контрагенту ООО «Вариант» (частично), поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03г.

В данной части судебный акт обществом не обжалуется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило расходы по контрагентам ООО «Степное» и ООО «Вариант» (частично) и налоговым органом не обоснованно доначислен налог на прибыль по указанным контрагентам противоречит правоприменительным выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9893/07 от 20.11.07г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета от 04.01.2003 правомерно не принят судом в качестве доказательства оплаты, поскольку со стороны ООО «Степное» подписан не установленными лицами, подписи которых не расшифрованы (т. 5 л.д. 39). Кроме того, общество не представило доказательств наличия однородной взаимной задолженности, которая могла быть зачтена указанным актом.

Судом не приняты в качестве доказательства оплаты акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО «Вариант» они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована, а акт от 31.08.03г. вообще не подписан ООО «Вариант» (т. 5 л.д. 78-81). Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.

Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 31 140 руб. по контрагенту ЗАО «Ростовский», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Акты взаимозачета от 31.01.03, от 2.06.03, от 30.09.03 не могут являться доказательством оплаты за услуги, поскольку со стороны ЗАО «Ростовский» подписаны не установленными лицами, так как подписи не расшифрованы. В данной части судебный акт обществом не обжалуется. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.

Первичные документы, подтверждающие поставку обществом контрагенту какого – либо товара не представлены и в суд апелляционной инстанции. Сами акты взаимозачетов не содержат ссылок на первичные документы, задолженность по которым зачитывалась по акту.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у общества отсутствуют доказательства оплаты товара по контрагентам ООО «Степное», ООО «Вариант» в сумме расходов 320 865 руб., ЗАО «Ростовский». При этом судебная коллегия исходит из того, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение оплаты за товар должен отвечать предъявленным требованиям к их составлению и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 410 ГК РФ.

Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт несения расходов по контрагентам ООО «Степное» и ООО «Вариант» в части расходов в сумме 320 865 руб., ЗАО «Ростовский», то заявителем необоснованно при исчислении налога на прибыль в проверяемый период по указанным контрагентам налогооблагаемая база занижена на сумму документально не подтвержденных затрат.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль по контрагенту ООО «Степное» в сумме 6 195 руб., ООО «Вариант» в сумме 77 007 руб., ЗАО «Ростовский» в сумме 46 780 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 246 667 руб. по контрагенту ООО «Мегамакс» не имеет в виду несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Путевые листы №1135 от 17.06.2003, №1182 от 23.06.2003, №1360 от 15.07.2003, от 07.08.2003 свидетельствуют о том, что автомобиль за пределы города Ростова – на - Дону не выезжал, тогда как контрагент находится в Санкт - Петербурге. Отчеты о движении товара № 10 за 17.06.2003, № 15 за 23.06.2003, №11 за 15.07.2003, №5 за 07.08.2003, №16 за 22.08.2003 не подтверждают факт получения товара от ООО «Мегамакс». В совокупности с тем фактом, что налоговым органом установлено, что груз от ООО «Мегамакс» на территорию общества не завозился, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 246 667 руб. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.

Суд первой инстанции установил, что содержащиеся в представленных документах сведения противоречивы и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставка глютена кукурузного не производилась, факт его транспортировки из г. С. Петербурга в ст. Кировскую Ростовской области не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятые судом расходы по контрагенту ООО «Мегамакс» не могут быть приняты, поскольку совершение хозяйственной операции не доказано.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 296 000 руб. по контрагенту ООО «Мегамакс».

Согласно сведений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова – на – Дону (т.2 л.д. 110), провести встречную проверку ООО «Техносервис» не представляется возможным, последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2002г., расчетный счет закрыт 20.01.03г.

Судом первой инстанции отказано обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 50 639 руб. по контрагенту ООО «Техносервис», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные не могут подтвердить фактическую передачу товара, поскольку в них не указаны доверенности, по которым получался товар в ООО «Техносервис». Товарно-транспортные документы общество суду не предоставило, поэтому нельзя установить, как товар попал из г.Ростова в ст. Кировскую. Отчеты №13 о движении товара за 20.11.2002, № 5 о движении товара за 6-8 декабря 2002г. не содержат сведений о том, что товар получен от ООО «Техносервис». В совокупности с тем фактом, что налоговым органом установлено, что груз от ООО «Техносервис» на территорию общества не завозился, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 50 639  руб.  В данной части судебный акт обществом не обжалуется.

Вместе с тем, сделав такой вывод суд первой инстанции не правильно признал понесенными расходы по данному контрагенту и признал незаконным доначисление налога на прибыль.

Поскольку судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки товара ООО «Техносервис», следовательно, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 18 000 руб. по указанному контрагенту.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно признано незаконным доначислении налога на прибыль в сумме 443 982 руб., следовательно, судом первой инстанции правильно признано незаконным решение МИФНС РФ №11 по РО от 30.03.07г. №120 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 680 488 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени по НДС, а также судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление МИФНС РФ №11 по РО от 19.06.07г. №303 в части взыскания налогов в сумме 1 075 908 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года по делу № А53-8311/2007-С5-23 отменить в части признания не соответствующим НК РФ и незаконным решение МИФНС РФ№11 по Ростовской области от 30.03.07г. №120 и постановление МИФНС РФ №11 по Ростовской области от 19.06.07г. №303 в части налога на прибыль в сумме 443 982 руб. и соответствующей пени.

В удовлетворении требований обществу в данной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с МИФНС РФ №11 по Ростовской области в пользу ОАО «Кировский комбинат хлебопродуктов» госпошлину до 740 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС РФ №11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Кировский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета РФ 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина