Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-8311/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 11 535 руб. по контрагенту ООО «Донтехмонтаж», в сумме 59 350 руб. по контрагенту ЗАО «Юг Руси», в сумме 11 257 руб. по контрагенту ООО «Ростагро», в сумме 3 562 руб. по контрагенту ООО «Спецстройагро», в сумме 35 042 руб. по контрагенту ООО «Вариант», в сумме 48 960 руб. по контрагенту ОАО «Октябрь», в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО «Мустанг Ингридиентс».

Встречные проверки данных контрагентов инспекцией не проводились.

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом счета-фактуры № 8 от 25.07.2003 и № 29 от 30.08.2003 ООО «Донтехмонтаж», и сделал правильный вывод о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлено, что оказание транспортных услуг подтверждено актами, оплачено платежными поручениями. При таких обстоятельствах отказ налогового органа в вычете НДС сумме 11 535 руб. по контрагенту ООО «Донтехмонтаж» не соответствует Налоговому  кодексу РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 59 350 руб. по контрагенту ЗАО «Юг Руси», поскольку представленные счета-фактуры ЗАО «Юг Руси» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оказание транспортных услуг подтверждено актами, отчетом о выполнении договора. Судом первой инстанции правомерно установлено, что оказанные услуги оплачены платежными поручениями №155 от 29.05.2003 и № 282 от 07.10.2003.

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом счета-фактуры по контрагенту ООО «Ростагро», и сделал правильный вывод о соответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также исследованы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС договор № 5 от 30.09.2003, товарная накладная, отчет № 23 о движении товара за 30.10.2003, акты № 1 от 20.01.2004,  № 2 от 23.01.2004, № 3 от 26.01.2004, № 4 от 29.01.2004, № 5 от 30.01.2004; платежные поручения; акт № 7 от 30.09.2003 формы № ЗПП-12 на перечисление зерна из одного вида поступления в другое.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 11 257 руб. по контрагенту ЗАО «Юг Руси».

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленную обществом счет-фактуру по контрагенту ООО «Спецстройагро», и сделал правильный вывод о ее соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные обществом первичные документы (договор № 15 от 15.08.2003, товарную накладную № 15 от 30.08.2003, платежное  поручение № 280 от 02.09.2003, путевой лист № 1727 от 30.08.2003), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 3 562 руб. по контрагенту ООО «Спецстройагро».

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом первичные документы, платежные поручения №166 от 30.06.03г., №167 от 01.07.03г. в подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Вариант», правомерно установил, что общество подтвердило право на вычет в сумме 35 042 руб. 16 коп., в остальной части налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 33 173 руб., поскольку первичные документы составлены с нарушением требований.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО «Вариант» они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 48 960 руб. по контрагенту ОАО «Октябрь» общество представило    договоры; счета-фактуры, товарные накладные; отчеты о движении товара;  реестры товарно-транспортных накладных; квитанции формы № ЗПП-13; акт взаимозачета от 1.10.03; товарно-транспортную накладную.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 48 960 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО «Мустанг Ингридиентс» общество представило: договор № ЗМ-348/02 от 18.11.2002, счета-фактуры, товарные накладные; товарно-транспортную накладную, платежные поручения, отчет о движении товара.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 225 714 руб. по контрагенту ООО «Мустанг Ингридиентс».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества документов, доказывающих его право на возмещение спорной суммы налога, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и их оплату.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога, встречные проверки по данным поставщикам не проводились, отрицательная информация отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы им документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о принятии обществом выполненных работ и оказанных услуг, а также о фактическом расходовании обществом денежных средств на оплату данных работ (услуг).

В доказательство подтверждения понесенных затрат по контрагентам ООО «Донтехмонтаж», ЗАО «Юг Руси», ООО «Ростагро», ООО «Спецстройагро», ООО «Вариант» в части налога на прибыль в сумме 42 051 руб., ОАО «Октябрь», ООО «Мустанг Ингридиентс», общество представило в материалы дела договоры, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о реальности понесенных обществом затрат, уменьшающих налоговую базу, и правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным контрагентам и соответствующей пени.

Судом первой инстанции признано законным решение налоговой инспекции в части отказа обществу в налоговом вычете в сумме 56 705 руб. по контрагенту ООО «Сельхоз-Юг», поскольку счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для налогового вычета. В данной части судебный акт обществом не обжалуется.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

В доказательство подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО «Сельхоз-Юг», общество представило в материалы дела договоры, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении им расходов.

Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственной операции, таким образом, доводы инспекции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль по контрагенту ООО «Сельхоз-Юг», пеней по этому налогу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, рассматривая требования общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара по контрагентам ООО «Техносервис», ООО «Степное», ООО «Мегамакс», ЗАО «Ростовский», ООО «Вариант» (в части расходов по актам взаимозачетов).

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.

Правоприменительные выводы по