Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-8311/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8311/2007-С5-23

21 февраля 2008 г.                                                                              15АП-470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В. А. по доверенности б/н от 02.04.2007 г. паспорт 60 04 № 264965 выдан 25.07.2003 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло А.Г. по доверенности № 3379 от 11.02.2008 г., удостоверение УР № 357699

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года по делу № А53-8311/2007-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Кировский комбинат хлебопродуктов"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.03.07г. №120 и  постановления от 19.06.07г. №303

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский комбинат хлебопродуктов" (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным   решения Межрайонной  Инспекции  ФНС РФ № 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. № 120 «О привлечении организации - налогоплательщика  к  ответственности за совершение налоговых правонарушений». Делу присвоен номер А53- 8311/2007-С5-23.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, общество просило признать незаконным решение Межрайонной  Инспекции ФНС РФ № 11 по Ростовской области от 30.03.07г. №120 «О привлечении организации - налогоплательщика  к  ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 709 597 руб., соответствующих пени в размере 92 3262,2 руб., штрафа в размере 99,8 руб., налога на прибыль в размере 2 151 314 руб., соответствующей пени в размере 1 017 705,39 руб.

Открытое акционерное общество «Кировский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной Инспекции ФНС РФ №11 по Ростовской области от 19.06.07 №303 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя». Делу присвоен номер А53- 9022/2007-С5-44.

Определением суда от 20.09.07г. в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53- 8311/2007-С5-23.

Решением суда от 07 декабря 2007г. признано незаконным решение Межрайонной  Инспекции  ФНС РФ № 11 по Ростовской области от 30.03.07 г. № 120 «О привлечении организации - налогоплательщика  к  ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 124 470 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль, в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб. и соответствующей пени по НДС. Признано незаконным Постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Ростовской области от 19.06.07 №303 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 1 519 890 руб. и соответствующих пеней, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 567820 рублей по контрагенту ООО «Маршал», налога на прибыль в сумме 459024 рублей по контрагенту ООО «Синтез-Технолоджи»,  произведено правомерно.

Общество не подтвердило право на отнесение на расходы затрат в сумме 2365916 рублей по контрагенту общества ООО «Маршал», поскольку ООО «Маршал» зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Липового С.А., владелец которого значится по документам директором и учредителем. Липовой С.А. от имени ООО «Маршал» никаких документов не подписывал.

Общество не подтвердило право на отнесение на расходы затрат в сумме 1912601 рублей по контрагенту общества ООО «Синтез-Технолоджи» поскольку ООО «Синтез-Технолоджи» зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Шарипова Г.Ф., владелец которого значится по документам директором и учредителем. Шарипов Г.Ф. от имени ООО «Синтез-Технолоджи» никаких документов не подписывал. Доказательства оприходования товара и использования его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода суду не представлено. Доказательством оприходования товара и использования его для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не могут служить имеющиеся в материалах дела отчеты о движении товара, поскольку в журналах регистрации результатов взвешивания поступивших на территорию общества грузов сведения о поступлении от ООО «Маршал» и от ООО «Синтез-Технолоджи»  товара отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт наличия расходов по контрагентам ООО «Мустанг Ингридиентс», ООО «Техносервис», ООО «Донтехмонтаж», ООО «Степное», ООО «Ростагро», ЗАО «Юг Руси», ООО «Мегамакс», ООО «Спецстройагро», ООО «Сельхоз-Юг», ЗАО «Ростовский», ОАО «Октябрь», ООО «Вариант» в общей сумме 5521821 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1124470 рублей признано необоснованным, поскольку факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом признано правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 1 709 597 рублей по контрагентам ООО «Маршал», ООО «Синтез-Технолоджи», ООО «Мастер», ООО «Техносервис», ООО «Мегамакс», ООО «Сельхоз-Юг», ООО «Степное», поскольку счета-фактуры указанных контрагентов не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, доказательства оприходования товара по указанным контрагентам суду не предоставлено.

Из представленных товарных накладных по контрагенту ООО «Техносервис» не усматривается фактическая передача товара.

Путевые листы и отчеты о движении товара по контрагенту ООО «Мегамакс» не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Степное» общество не представило доказательств уплаты НДС контрагентом в составе цены товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, его оплаты и оприходования по контрагентам общества ООО «Донтехмонтаж», ЗАО «Юг Руси», ООО «Ростагро», ООО «Спецстройагро», ОАО «Октябрь», ООО «Мустанг Ингридиентс», в связи с чем отказ в налоговом вычете по указанным контрагентам признан необоснованным.

По контрагенту ООО «Вариант» суд счел доказанным право общества на налоговый вычет частично в сумме 35042 рублей 16 копеек, в остальной части  суд признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Судом не приняты в качестве доказательства уплаты НДС акты взаимозачета от 30.09.03, от 30.06.03, от 8.09.03, от 31.08.03, поскольку со стороны ООО «Вариант» они подписаны не установленным лицом, так как подпись не расшифрована. Кроме того, общество не представило доказательства наличия однородной задолженности, которая подлежала зачету.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания несоответствующим НК РФ решения инспекции №120 от 30.03.07г. и постановления инспекции №303 от 19.06.07г. и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, во время проведения налоговой проверки документы бухгалтерского учета налоговому органу общество не предоставило, возможности их проверки у заинтересованного лица не имелось. Обществом в нарушение ст. 250 НК РФ не включены в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доходы на общую сумму 8 989 877 рублей и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы на сумму 832 867 рублей. Представленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям закона РФ «О бухгалтерском учете» и не могли быть отнесены к расходам в рамках ст. 252 НК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области уточнила оспариваемые эпизоды: по НДС оспариваемая сумма составляет 395 420 руб. по следующим поставщикам: ООО «Донтехмонтаж» - 11 535 руб., ЗАО «Юг Руси» - 59 350 руб., ООО «Ростагро» - 11 257 руб., ООО «Спецстройагро» - 3 562 руб., ООО «Вариант» - 35 042 руб., ООО «Октябрь» - 48 960 руб., ООО «Мустанг – Ингридиентс» - 225 714 руб., по налогу на прибыль оспариваемая сумма составляет 1 124 470 руб. в части подтвержденных расходов по поставщикам: ЗАО «Юг – Руси», ОАО «Октябрь», ООО «Спецстройагро», ЗАО «Ростовский», ООО «Сельхоз – Юг», ООО «Вариант», ООО «Донтехмонтаж», ООО «Маршал», ООО «Мегамакс», ООО «Мустанг – Ингридиентс», ООО «Степное», ООО «Ростагро», ООО «Техносервис».

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19 февраля 2008 г. до 15 час. 30 мин. После перерыва 19 февраля 2008г. судебное заседание продолжено.

Налоговая инспекция представила расчет по налогу на прибыль по каждому контрагенту и отдельный  расчет по контрагенту «Вариант». Представитель общества письменно подтвердил арифметическую правильность представленного расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам   соблюдения законодательства о налогах и сборах по  налогу на прибыль,  налогу на имущество, ЕСН, водному налогу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.; по платежам в дорожные фонды, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2002г. по 31.12.2004г.; по единому целевому сбору, налогу с продаж за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.; по НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 19.12.2005г;  по земельному, транспортному налогу за 2003-2004 гг.

По результатам проверки составлен акт от  08.12.2006 года.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило в налоговый орган возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, руководитель инспекции вынес решение от 30.03.07 №120 «О привлечении организации - налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым в том числе привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату НДС в сумме 99 руб. 80 коп. Обществу предложено  уплатить налог на прибыль – в сумме 2 151 314 руб., НДС – в сумме 1 709 597 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль – в сумме 1 017 705 руб. 39 коп,  НДС в сумме  923 262 руб. 20 коп.

На основании указанного решения обществу направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.07 № 34 и от 19.04.07 № 49.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.04.07 № 34 и от 19.04.07 № 49 налоговым органом приняты решения от 3.05.07 № 1802, от 17.05.07 № 2201, от 13.06.07 № 3184, от 13.06.07 № 3185 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», от 17.05.07 № 2201 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией  принято решение от 19.06.07 № 303 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя». В службу судебных приставов направлено постановление от 19.06.07 № 303 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение и постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции от 30.03.07г. №120 в части доначисления НДС в сумме 395 420 руб., соответствующей пени правомерно исходил из следующего:

Пунктом