Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А53-11610/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, 01.04.2014 г. между ООО «Кампина» и ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключен оспариваемый договор поручительства, согласно которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» поручалось перед ООО «Кампина» за исполнение ЗАО «Группа АЛЛ» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № 120 от 01.11.2011, заключенного между кредитором и должником, которым в договоре поименовано ЗАО «Группа АЛЛ».

На следующий день, 02.04.2014 г. ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ЗАО «Группа АЛЛ» принимают решение о ликвидации.

Судом также установлено, что спорный договор поручительства был заключен в одно время с моментом прекращения исполнения обязательств ОАО «Кагальницкий молокозавод» по кредитному договору №2245-06-1/12-К от 29.03.2012г., заключенному с ОАО «МТС-Банк».

Так, 11.04.2014 г. ОАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору №2245-06-1/12-К от 29.03.2012 в сумме 752 272 193 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. дело А53-8208/2014 суд взыскал с ОАО «Кагальницкий молокозавод», ООО «АВВИНКС», ЗАО «Группа АЛЛ» в пользу ОАО «МТС Банк» солидарно 742 659 937 руб. 17 коп.- основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп.- просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп.- комиссии за неиспользованный кредит.

Из материалов дела (А53-8208/2014) следует, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» в установленные сроки не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств согласно графику погашения, погашения процентов за пользование кредитом начиная с 01.04.2014 года, о чем 02.04.2014 года в адрес ОАО «Кагальницкий молокозавод» банком было предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и уплаты в срок до 10.04.2014г. имеющейся задолженности в размере 755 360 479, 74 руб.

09.04.2014 года банком также было направлено требование ЗАО «Группа АЛЛ» и ООО «АВВИНКС» о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 08.04.2014 года в сумме 746 375 000, в связи с неисполнением  ОАО «Кагальницкий молокозавод» обязательств по кредитному договору №2245-06-1/12-К от 29.03.2012.

При этом у ОАО «Кагальницкий молокозавод» по состоянию на 21.03.2014г. имелась кредиторская задолженность 13 851 800, 71 руб. перед ЗАО «СКВО». Так, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014г. дело №А53-5558/2014 суд  взыскал с ОАО «Кагальницкий молокозавод» в пользу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» задолженность в сумме 26 389 934,20 руб., пеню в размере 1 983 353,78 руб., государственную пошлину в сумме 174 783,21 руб.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Кагальницкий молокозавод» имел неудовлетворительную структуру баланса. Так, по состоянию на 31.12.2013г. основные средства составляли 109 654 тыс.руб., запасы – 48 962 тыс.руб., дебиторская задолженность – 241 629 тыс. руб., при этом заемные средства составляли 819 000 тыс. руб. 

При этом ЗАО «Группа АЛЛ» также имело неудовлетворительную структуру баланса. Так, по состоянию на 31.12.2013г. основные средства составляли 7 836 тыс.руб., дебиторская задолженность – 94 313 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 257 461 тыс.руб. из них займы – 199 206 тыс.руб.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ОАО «Кагальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ» и ООО «АВВИНКС» являются аффилированными лицами и (или) входят в группу лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу№А53-8208/2014, от 24.06.2013 по делу №А53-8210/2014, от 10.06.2013 по делу №А53-8211/2014, от 11.06.2013 по делу №А53-8209/2014 и Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 с участием ОАО «Кагальницкий молокозавод», ЗАО «Группа АЛЛ» и ООО «АВВИНКС» подтверждено, что эти лица неоднократно выступая солидарно по кредитным обязательствам, имели общий экономический интерес.

На момент введения процедуры банкротства решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по настоящему делу, так и на момент продления этой процедуры определением суда от 02.02.2015 общая кредиторская задолженность ОАО «Кагальницкий молокозавод» перед банками и другими кредиторами составляла более 1 млрд. руб., что подтверждено реестром требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что договор поручительства был заключен за один день до принятия решения о самоликвидации ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ЗАО «Группа АЛЛ» и являлись аффилированными лицами  не свидетельствует об осведомленности об этом ООО «Кампина», а также возможная осведомленность ООО «Кампина» об этом и финансовом положении поручителя, не влияет на оценку поведения ООО «Кампина» как злоупотребления правом.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, судом не дана оценка  действительной воли сторон при совершении хозяйственных операций.  

ООО «Кампина» осуществляя экономическую деятельность должно ориентироваться на получение реального экономического эффекта. Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор поручительства, ООО «Кампина» не могло рассчитывать получить какое-либо удовлетворение.

Соответственно, как при выборе контрагента (ЗАО «Группа АЛЛ»), так и при выборе поручителя ОАО «Кагальницкий молочный завод», ООО «Кампина» не могло не проверить потенциального поручителя на предмет возможности реального погашения задолженности, учитывая, что основной заемщик ЗАО «Группа АЛЛ» не исполняет свои обязательства в течение длительного времени. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность заключая сделку по поручительству, ООО «Кампина» должно было затребовать от ОАО «Кагальницкий молочный завод» сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерский баланс.

Заключая договор поручительства ООО «Кампина» должно убедиться в реальной возможности поручителя оплатить задолженность основного заемщика. Однако имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014, где отражена существенная кредиторская задолженность ОАО «Кагальницкий молочный завод» с тенденцией роста из года в год ООО «Кампина» не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства. Указанный договор заключен за один день до принятия решения о самоликвидации ОАО «Кагальницкий молочный завод» и ЗАО «Группа АЛЛ», что подтверждает неудовлетворительное платежное состояние обоих организаций, невозможность осуществлять реальную экономическую деятельность. При таких обстоятельствах ООО «Кампина» действуя добросовестно не могло не осознавать отсутствие экономической целесообразности в заключаемом договоре поручительства с ОАО «Кагальницкий молочный завод».

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с ООО «Кампина» договор поручительства, согласно которому он, не являясь покупателем товара, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица по договорам поставки. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен получить какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.

Так, из бухгалтерского баланса ОАО «Кагальницкий молокозавод» на последнюю отчетную дату следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Между тем, без учета, своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

При квалификации подозрительной сделки как безвозмездной допустимо использовать подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, занятый применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску.

Указанный подход изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признается обоснованным для целей оспаривания подозрительной сделки признание безвозмездным договора, формально предусматривающего некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которого, при этом, явно свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды.

В данном случае оспариваемые сделки были заключен с организацией, в отношении которой на дату заключения договора были приняты решения о самоликвидации ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ЗАО «Группа АЛЛ» и являлись аффилированными лицами, о чем все участники были осведомлены в виду своей аффилированности.

Таким образом, судом установлено, что в преддверии банкротства, за один день до принятия решения о ликвидации всей группы компаний и обращения в суд с заявлением о банкротстве,  должник путем заключения договоров поручительства в пользу третьих лиц увеличил размер своей кредиторской задолженности, т.е. фактически на момент заключения договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ООО «Кампина», что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате заключения спорного договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторам - у ОАО «Кагальницкий молокозавод» уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства.

При этом, ОАО «Кагальницкий молокозавод»  приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ЗАО «Группа АЛЛ», вместе с тем в отношении обоих фирм на дату заключения договора были приняты решения о самоликвидации.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина»на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 01.04.2014г., заключенный между ОАО «Кагальницкий молокозавод»  и ООО «Кампина».

В удовлетворении заявления ООО «Кампина» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ООО «Кампина» в пользу ОАО  «Кагальницкий молокозавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном