Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А53-11610/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование, рассматривается судом как возражение на требование.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитором доказан факт передачи основному должнику товара, товар был оплачен лишь частично, в рамках указанный отношений ОАО «Кагальницкий молокозавод» поручается перед ООО «Кампина» за исполнение обязательств ЗАО «Группа АЛЛ», требования заявителя на указанную сумму являются обоснованными. Суд установил, что ввиду того, что основной кредитор - ЗАО «Группа АЛЛ», не исполнил взятые на себя обязательства: ЗАО «Группа АЛЛ» решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу №А53-13172/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ООО «Кампина» в размере 6 391 040,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО «Группа АЛЛ», требование кредитора к поручителю - ОАО «Кагальницкий молокозавод» является обоснованным. Исходя из изложенного, суд счел требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 391 040,56 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина» не подлежим удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что конкурсным управляющим доказательств осведомленности ООО «Кампина» о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документов свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик является заинтересованным лицом по отношении кредитору. Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед поставщиками, кредитными организациями и пр. кредиторами о чем ООО «Кампина» могло быть известно, отклоненена судом, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии признака недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения. При разрешении спора суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, согласно которой заключение договора   поручительства   после   наступления   срока   исполнения   основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Указанное разъяснение может быть применено и к спорным отношениям сторон. Иных доказательств такой осведомленности ООО «Кампина» о неплатежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств аффилированности ООО «Кампина» с должником судом не установлено, тогда как обстоятельства аффилированности основного должника -ЗАО «Группа АЛЛ» и поручителя - ОАО «Кагальницкий молокозавод» не имеют отношения к основаниям недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника, а напротив, свидетельствуют о наличии у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства в пользу ЗАО «Группа АЛЛ» общих экономических интересов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям ГК РФ, кроме того, договор поручительства заключен в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что ООО «Кампина» действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. При этом суд отметил, что недобросовестное поведение основного должника и поручителя, являющихся аффилированными лицами, не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора - ООО «Кампина», в связи с чем, правовые основания для признания договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина» недействительным отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с    применением   главы   III. 1    Федерального   закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих