Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А53-11610/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11610/2014

09 октября 2015 года                                                                         15АП-10570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» Шкуратовского Павла Грегорьевича: представитель Антоненко А.А. по доверенности от 15.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кампина» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделки должника недействительной к ответчикам: открытому акционерному обществу «Кагальницкий молокозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Кампина» при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее - должник, ОАО «Кагальницкий молокозавод») в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кампина» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 391 040 руб. 56 коп.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного   общества   «Кагальницкий   молокозавод»   в   арбитражный   суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина».

Протокольным определением от 19 ноября 2014 года суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявления ООО «Кампина» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина» недействительным.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кампина» отказал; включил требование общества с ограниченной ответственностью «Кампина» в размере 6 391 040 руб. 56 коп. основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Не согласившись с Определением суда от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. ОАО «Кагальницкий молокозавод», заключая договор поручительства от 01 апреля 2014, за один день до принятия решения о самоликвидации, безвозмездно приняло на себя обязательства третьего лица и существенно увеличило свою кредиторскую задолженность. ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ЗАО «Группа АЛЛ» на момент заключения договора поручительства уже обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 г. по делу №А53-13172/2014 о признании ЗАО «Группа АЛЛ» несостоятельным (банкротом). Так, из бухгалтерского баланса ОАО «Кагальницкий молокозавод» на последнюю отчетную дату следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Между тем, без учета, своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления. ООО «Кампина» осуществляя экономическую деятельность должно ориентироваться на получение реального экономического эффекта. Соответственно, как при выборе контрагента (ЗАО «Группа АЛЛ»), так и при выборе поручителя ОАО «Кагальницкий молочный завод», ООО «Кампина » не могло не проверить потенциального поручителя на предмет возможности реального погашения задолженности, учитывая, что основной заемщик ЗАО «Группа АЛЛ» не исполняет свои обязательства в течение длительного времени. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, заключая сделку по поручительству, ООО «Кампина» должно было затребовать от ОАО «Кагальницкий молочный завод» сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерский баланс. ООО «Кампина» в полном объёме осознавало противоправную цель заключения договора поручительства, поскольку, заключая договор поручительства ООО «Кампина» должно убедиться в реальной возможности поручителя оплатить задолженность основного заемщика. Однако имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014, где отражена существенная кредиторская задолженность ОАО «Кагальницкий молочный завод» с тенденцией роста из года в год ООО «Кампина» не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства. Суд, посчитал установленным факт, что ООО «Кампина» преследовало цели обеспечения своих требований. Однако, это опровергается фактическими обстоятельствами дела на момент совершения сделки. Указанный договор заключен за один день до принятия решения о самоликвидации ОАО «Кагальницкий молочный завод» и ЗАО «Группа АЛЛ», что подтверждает неудовлетворительное платежное состояние обоих организаций, невозможность осуществлять реальную экономическую деятельность. При таких обстоятельствах ООО «Кампина» действуя добросовестно не могло не осознавать отсутствие экономической целесообразности в заключаемом договоре поручительства с ОАО «Кагальницкий молочный завод». На основании вышеизложенного договор поручительства от 01 апреля 2014 заключенный между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина» является недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кампина» указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Наличие на стороне ОАО «Кагальницкий молочный завод» задолженности перед ООО «Кампина» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Кампина» (Кампина) и ЗАО «Группа АЛЛ» (Дистрибьютор) был заключен договор №120 от 01.11.2012, по условиям которого Кампина обязуется поставить молочные продукты (товар), а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар с целью его последующей оптовой реализации в различные торговые каналы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами Дистрибьютора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки будет считаться дата товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Цена на товар устанавливается в рублях и понимается «со склада Кампины» (EXW, Инкотермс 2010) в г. Ступино, Московская область, включая стоимость тары (поддон) и упаковки, а также НДС (пункт 5.1. Договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Кампины. Кампина предоставляет Дистрибьютору отсрочку по оплате товара на срок 35 календарных дней с даты поставки товара.

За период действия договора поставщиком были поставлены товары на общую сумму 99 590 488,84 рублей, посредством внесения денежных средств задолженность была должником частично погашена в размере 87 304 116,66 рублей.

Кроме того, между ООО «Кампина» (Заказчик) и ЗАО «Группа АЛЛ» (Исполнитель) был заключен договор №120/1 от 01.11.2012, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение рекламных мероприятий в целях продвижения знаков Campina, Fruttis, Friso и Farm и стимулирования потребительского спроса на продукцию под указанными товарными знаками, а также оказывать Заказчику рекламные, информационные и иные услуги на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя при личном оказании услуг Исполнителем, а также размер вознаграждения Исполнителя при оказании услуг с привлечением третьих лиц определяются в соответствующем приложении по каждому заданию Заказчика.

Учитывая, что у ООО «Кампина» была задолженность перед ЗАО «Группа АЛЛ» по договору № 120/1 от 01.11.2012, стороны заключили соглашения о проведении зачета встречных требований, на основании которых задолженность должника была погашена в размере 5 895 331,62 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки № 120 от 01.11.2012 составила 6 391 040,56 рублей (99 590 488,84 - 87 304 116,66 - 5 895 331,62)

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату и соглашения о взаимозачете.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Кампина» и ОАО «Кагальницкий молокозавод» заключен договор поручительства от 01.04.2014 г., согласно которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» поручается перед ООО «Кампина» за исполнение ЗАО «Группа АЛЛ» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № 120 от 01.11.2011, заключенного между кредитором и должником, которым в договоре поименовано ЗАО «Группа АЛЛ».

Объем ответственности поручителя обусловлен полным исполнением ЗАО «Группа АЛЛ» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки № 120 от 01.11.2012, заключенного между кредитором и ЗАО «Группа АЛЛ» (п.1.1., 1.2. и 2.1. договора).

Как установлено судом, основным должником - ЗАО «Группа АЛЛ» была допущена просрочка уплаты основного долга, в связи с чем в силу условий договора у ООО «Кампина» возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки № 120 от 01.11.2011 как с ЗАО «Группа АЛЛ», так и с поручителя ОАО «Кагальницкий молокозавод», несущего солидарную ответственность с покупателем.

Ввиду того, что основной кредитор - ЗАО «Группа АЛЛ», не исполнил взятые на себя обязательства: ЗАО «Группа АЛЛ» решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу №А53-13172/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ООО «Кампина» в размере 6 391 040,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО «Группа АЛЛ», таким образом, имеющаяся задолженность перед ООО «Кампина» не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного   общества   «Кагальницкий   молокозавод»   в   арбитражный   суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «Кампина».

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании