Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-31959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, может быть сделан  судом  в  результате  оценки  в  совокупности  обстоятельств,  связанных  с заключением  и  исполнением  договора  (в  том  числе  с  основаниями,  по  которым налогоплательщиком  был  выбран  соответствующий  контрагент),  а  также  иных обстоятельств,  упомянутых  в постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О  необоснованности  получения  налоговой  выгоды,  в  частности,  могут свидетельствовать  подтвержденные  доказательствами  доводы  налогового  органа  о наличии  таких  обстоятельств,  как  невозможность  реального  осуществления налогоплательщиком  хозяйственных  операций  с  учетом  времени,  места  нахождения имущества  или  объема  материальных  ресурсов,  экономически  необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения  только  тех  хозяйственных операций, которые  непосредственно  связаны  с  возникновением  налоговой выгоды, отсутствие  необходимых  условий  для  достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по перевозке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой предприятия на допустимость многообразия взаимоотношений  между  хозяйствующими  субъектами  в  гражданском  обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных  взаимоотношений  участвующих  в  них сторон. Конкретных фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО «Битум Трейд», ООО «СпецСервис», ООО «Консул», ООО «РосТехГарант», ООО «СибЮг», ООО «СтройТехРесурс» товара, суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предприятием налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Предприятие, оспаривая данные ИАС «Движение», не приводит убедительных и достаточных доказательств передвижения транспортных средств по ионному маршруту. 

Кроме того, не опровергнуты данные осмотров адресов погрузки, в ходе которых установлено отсутствие физической возможности погрузки спорного товара.

Доводы заявителя о  том,  что  налогоплательщик  не  несет  ответственность  за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе  с  тем, заключая  сделки  ООО «Битум Трейд», ООО  «СпецСервис»,  ООО  «Консул», ООО «РосТехГарант», ООО  «СибЮг»,  ООО  «СтройТехРесурс», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и  осмотрительности,  которая  позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение  контрагентов  в  сфере  налоговых правоотношений. 

Предпринимательская  деятельность  в  силу  статьи  2  Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную  осмотрительность  и  проверить  правоспособность  контрагента.

Неблагоприятные  последствия  недостаточной  осмотрительности  ложатся  на  лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе  контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Доказательства, подтверждающие  проявление  предпринимателем  должной осмотрительности, не представлены. Согласно протоколу допроса от 15.04.2014 № 128 Черенков В.В. (заместитель директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района») не производил оценку производственных,  имущественных  и  кадровых  возможностей поставщиков.

Осторожность и осмотрительность не могут заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации  юридического  лица  и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания вычетов обоснованными.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку, как следует из материалов дела (выписок банков), в свою очередь ими не приобретался. В связи с этим вычет по НДС не может быть принят в целях налогообложения.  

Представленные заявителем документы в  подтверждение  взаимоотношений  с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом  документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций с заявленными контрагентами. 

Предприятием  не  представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае  документы не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов, отсутствие организаций по заявленным  адресам,  отсутствие необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможность поставки товара заявленными контрагентами.

Ссылка заявителя на реальность товара и его оплату предприятием обоснованно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета  с осуществлением  конкретных  хозяйственных  операций  по  приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков.

В данном случае речь идет о том, что предприятие не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно: приобретение товаров у конкретных организаций - ООО «Битум Трейд», ООО «СпецСервис», ООО «Консул», ООО «РосТехГарант», ООО «СибЮг»,  ООО «СтройТехРесурс».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы как не соответствующие действительности и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу №А53-31959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева