Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-31959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31959/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района»: представитель Дудко Н.Г. по доверенности от 26.02.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области: представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 28.08.2015,

представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу №А53-31959/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «МПО ЖКХ Миллеровского района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2014 №16 в части доначисления НДС в сумме 864 270,84 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указал, что факт реальности операций с контрагентами инспекцией не оспаривается. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами истребовал копии учредительных документов, проверил их правоспособность, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. В подтверждение права на применение вычета налогоплательщиком представлены первичные документы, которые не содержат пороков и недостоверных сведений. Приобретенный товар был принят к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения4 считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.02.2014 № 5, который получен налогоплательщиком 21.02.2014.

Извещение от 13.03.2014 № 07-1-36/8 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 14.03.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил  17.03.2014 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений состоялось 25.03.2014, в присутствии руководителя МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» Казьмина А.Н. и главного бухгалтера Копыловой Н.А., что подтверждается протоколом от 25.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.04.2014 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено налогоплательщиком 02.04.2014.

Справка от 05.05.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 08.05.2014 представителю налогоплательщика, действовавшему на основании доверенности.

Извещение от 29.05.2014 №07-1-36/16 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было получено налогоплательщиком 29.05.2014.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 №16 о доначислении НДС в размере 999 043 руб., штрафа в сумме 210 940,2 руб., пени в размере 251 890,87 руб.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.10.2014 № 15-15/2539 решение  инспекции от  30.06.2014  №  16  отменено  в  части  начисления  штрафа  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 084 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприятие  обратилось  в  арбитражный  суд  Ростовской области с  заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от  30.06.2014 №16 в части доначисления НДС в сумме 864 270,84 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 26.03.2010 № 3, от 04.04.2011 №2, счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным налогоплательщик в 1 квартале 2010 г. и во 2 квартале 2011 г. приобретал у ООО «Битум Трейд» мазут и битум.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального информационного ресурса, ООО «Битум Трейд» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области с 27.04.2009, осуществляет деятельность в области оптовой торговли топливом,  среднесписочная численность составляет 2 человека; отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства; складские помещения), отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г. составил 91%, за 2 квартал 2011 г. - 98,31%.

В рамках встречной проверки ООО «Битум Трейд» подтвердило факт взаимоотношений с предприятием, представив аналогичный пакет документов (т. 6).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены опросы руководителя и учредителя ООО «Битум Трейд» Костоевой Е.А. (протоколы допроса свидетеля № 732 от 13.11.2013, №186 от 14.04.2014), заместителя директора МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» Черенкова В.В. (протокол допроса № 128 от 15.04.2014), начальника производственного участка ОАО «ДонАэроДорСтрой» Агуреева B.В. (протокол допроса свидетеля № 158 от 24.04.2014), и.о. директора и водителя ООО «Битум Трейд» Костоева А. С. (протоколы допроса свидетеля № 703 от 01.11.2013, № 195 от 15.04.2014).

В ходе проведения допроса директор ООО «Битум Трейд» Костоева Е.А. пояснила, что предприятие осуществляло деятельность в области оптовой  торговли топливом; находилось на общей системе налогообложения; отчетность  предоставлялась своевременно, налоги и сборы уплачивались в полном объеме, численность сотрудников составляла 2 человека (директор и водитель). Также Костоева Е.А. пояснила, что лично с директором МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не знакома, для подписания договоров лично не встречалась, приобретенные ТМЦ на территории ООО «Битум Трейд» не хранились, а реализовывались сразу. Костоева Е.А. подтвердила факт перевозки битума в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», товар взвешивался редко, в качестве контрольной проверки.

В ходе проведения допроса Костоев А.С. также подтвердил факт перевозки битума в адрес МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района». Перевозка ТМЦ осуществлялась на грузовом автотранспорте VOLVO FH12 государственный знак К 239 АР 161, грузоподъемностью