Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-3236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе перед третьими лицами, вызванными применением к нему ограничения режима потребления, в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела объекты, в отношении которых ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» начало процедуру введения ограничения в подаче электроэнергии, являются объектам Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть (базы отдыха) и оборонное предприятие Оборонсервиса, что также документально подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Оборонэнгергосбыт») отключение данных объектов является нарушением Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 и может повлечь угрозу безопасности государства, а также привести к возникновению аварий.

При этом законодатель не делает различий относительно того, какой объект учреждения ограничивается в режиме потребления. Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что любые объекты, находящиеся в ведении Воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации, не могут быть ограничены в подаче электроэнергии.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение полностью или частично поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Ограничение или прекращение поставки энергии поименованным в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 органам квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства. Запрет на ограничение или прекращение поставки энергии не поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по делу № А06-4473/2013,  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 по делу №А63-809/2013, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум № ВАС-4307/2012 по делу №А06-1441/2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не предоставила как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции информации о наличии (отсутствии) задолженности потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставленную электрическую энергию (мощность).

Как утверждает представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» именно у трех вышеуказанных абонентов задолженностей за электроэнергию не было, в обоснование чего представлены платежные документы.

Как верно установил суд первой инстанции и согласно представленным в материалы дела документам, потребители электрической энергии, поставку электроэнергии которым осуществляет ОАО «Оборонэнергосбыт», в отношении которых заявителем планировалось ввести либо ввелось ограничение режима потребления электроэнергии, не имеют не исполненных обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, обратного ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того в нарушение этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительных причинах выбора именно точки поставки, указанные в уведомлении от 30.05.2014 №001/015-5994 для ограничения режима потребления электрической энергии.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что объекты отключения были выбраны обществом выборочно из имеющегося списка, полагая, что исходя из названий, эти объекты не будут ведомственными объектами Министерства обороны Российской Федерации. При этом ссылка общества на официальный список, в котором указанный объекты отсутствуют, судом не принимается. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в общедоступной поисковой системе «Яндекс» в сети Интернет проверил представленные представителем ОАО «Оборонэнергосбыт» сведения и установил, что указанные войсковые части и оборонное предприятие действительно расположены по вышеуказанным адресам подключения электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», направив в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомления, содержащие угрозу введения режима ограничения электроэнергии, ущемило интересы заявителя и потребителей электроэнергии, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации электрической энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полностью прекратив поставку электроэнергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе не обоснованные сокращение или прекращение производства товара если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено

федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» допустило необоснованное (неправомерное) ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», несмотря на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173. Действиями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были ущемлены интересы ОАО «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными. Также материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами, обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа управлением определен верно, судом проверен и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015г. по делу № А53-3236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова