Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-3236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, в связи с чем, на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2006 № 32-р с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности – розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Согласно пункта 3.6.5 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно, на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Ростовской области поступило обращение ОАО «Оборонэнергосбыт» вх. №1195 от 06.06.2014, вх. №11274 от 06.06.2014, вх. №11603 от 11.06.2014 на действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго», выразившиеся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что общество в соответствии с уведомлением от 30.05.2014 № 001/015-5994 с 18.06.2014 планирует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, а именно на: госдаче СКВО, г. Аксай, ул. Чапаева, 326; базе отдыха «Левый берег, р.Дон, район протоки «Межонка; базе отдыха ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования»; ОАО «50 АРЗ», ТП-1118 территории завода № 1; ОАО «50 АРЗ», ТП-1535 территории завода № 5.

Кроме того, 19.06.2014 общество ввело полное ограничение режима электрической энергии в точке поставке  в/ч 01957, г. Аксай, ул. Чапаева 326.

При этом свои действия общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе мотивирует тем, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является коммерческой организацией, осуществляет продажу (реализацию) электрической энергии не только на объекты Вооруженных сил Российской Федерации, но и иным государственным и коммерческим организациям, которые, в свою очередь, не являются воинскими частями и не входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем, ОАО "Оборонэнергосбыт" согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании соответствующих государственных контрактов на поставку электроэнергии, в силу которых поставка электроэнергии, приобретаемой обществом у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения № 1441/02 действовал заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России государственный контракт от 30.12.2010 № 147/1/3/20649.

Предметом контракта является обязанность поставщика (ОАО "Оборонэнергосбыт") в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) на объекты потребления электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, а также предоставить иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам (Министерству обороны Российской Федерации) приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статусом энергосбытовой организации.

Поставка электроэнергии, приобретаемой ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», осуществляется на объекты энергопотребления, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Комиссии УФАС России по Ростовской области о неправомерности действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также угрозы такого ограничения в отношении потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» - объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения, Правила №442).

Пунктом 4 Положения к Правилам № 442 установлено, что воинские части Министерства обороны Российской Федерации отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия,